Məlumat

Nə üçün virusun minimal yoluxucu dozası yalnız 1 hissəcik deyil?

Nə üçün virusun minimal yoluxucu dozası yalnız 1 hissəcik deyil?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

"Minimum infeksiya dozası" (məsələn, HİV) termini ilə qarşılaşdım, amma bunun nə olduğunu tam anlamıram? Niyə həmişə 1 virus hissəciyinə bərabər olmur? 1 şanslı bir qığılcımın yanğın başlada biləcəyi kimi, 1 şanslı virusun infeksiyaya başlaya biləcəyini gözləyirəm.

Aşağıdakı variantlar ağla gəlir:

  • Eyni virusun çoxsaylı hissəcikləri onların çoxalmasına təkan vermək üçün əməkdaşlıq etməlidir;
  • Təxminən 100% işləyir, lakin ilk N virusları məhv edən məhdud istifadə toxunulmazlığı var;
  • İnfeksiya ehtimalının bir neçə % -dən aşağı olması statistika tərəfindən nəzərə alınmır.

Ümumiyyətlə, infeksiya ehtimalı və şiddəti hissəciklərin sayı ilə necə əlaqəlidir? Xətti (virus sayının ikiqat sayı => ikiqat ehtimal və ya infeksiya) və ya daha hiyləgər bir şeydir?


Merriam Webster -dən:

yoluxucu materialın ən kiçik miqdarı müntəzəm olaraq infeksiya əmələ gətirir

(vurğu mənim)

Buradakı "minimum" sözü ciddi bir minimum olaraq deyil, mütləq ehtimalı edilən testlərin növlərindən və onların dəqiqliyinə/qeyri -dəqiqliyindən asılı olan statistik bir məhdudiyyət deməkdir.

Bu "minimum" un 1 -dən çox olmasının səbəbləri aşağıdakıları əhatə edə bilər.

  1. Verilmiş hissəciyin həqiqətən uyğun bir ana hüceyrə tapması, hüceyrəyə daxil olması və təkrarlanması ehtimalı; uğursuzluqlar bu zəncir boyunca bir çox mərhələdə baş verə bilər

  2. İmmunitet sisteminin reaksiya/cavab sürəti. Aşağı məruz qalma səviyyələrində, immunitet sistemi infeksiyanı yayıla biləcəyindən daha sürətli bir sürətlə aşkar edə və təmizləyə bilər ki, infeksiya asemptomatik olaraq qalır. Bəzi aşılar, immunitet reaksiyası oyatmaq üçün xüsusi olaraq zəifləmiş və ya aşağı dozada patogenlərdən istifadə edirlər. Məqsəd, zəifləmiş patojenin immun reaksiyasını aşmaq üçün kifayət qədər tez yayılmaması və tam bir xəstəlik yaratmamasıdır.

  3. Yoluxucu agentin simptomatik səviyyələrə çatmazdan əvvəl təmizlənməsi. Bu, yəqin ki, daha çox bakteriyalara aiddir, amma bunun niyə viruslara da aid olmadığını anlamıram. Düşünürəm ki, ən yaxşı nümunə E.coli və ya Salmonella kimi mədə -bağırsaq infeksiyalarına səbəb olan bakteriyalara məruz qalmaqdır. Kiçik ədədlər bağırsaqda böyüyə və çoxala bilər, ancaq kifayət qədər yüksək konsentrasiyada olmadıqda və hər hansı bir nəzərə çarpan simptom yaratmadan əvvəl bağırsaqdan keçə bilərlərsə yavaş -yavaş böyüyə bilərlər.

Minimum infeksiya dozası fərddən fərdə və ya ətraf mühit amillərinə görə də dəyişə bilər (məsələn, bu məqaləyə baxın).


Bəzi əlavə istinadlar:

Leggett, H. C., Cornwallis, C. K., & West, S. A. (2012). İnsan parazitlərində patogenez, yoluxucu doz və virulentlik mexanizmləri. PLoS patogenləri, 8(2), e1002512.

Ward, R. L., Akin, E. W. və D'Alessio, D. J. (1984). Heyvan viruslarının minimal yoluxucu dozası. Ətraf Mühit Nəzarəti, 14 (4), 297-310.

Yezli, S., & Otter, J. A. (2011). Qida və ətraf mühit vasitəsilə ötürülən əsas insan tənəffüs və enterik viruslarının minimum yoluxucu dozası. Qida və Ətraf Mühitin Virusologiyası, 3(1), 1-30.


COVID-19 və#x27-lərin yayılmasında 2 vacib faktor haqqında etdiyimiz və bilmədiklərimiz

COVID-19 pandemiyası yayıldıqca insanların məlumatlı sağlamlıq və ictimai siyasət qərarları vermək üçün COVID-19-a səbəb olan SARS-CoV-2 virusu ilə bağlı əsas faktları anlamaları lazım olduğu aydın oldu.

Son vaxtlar iki əsas virusoloji anlayışa çox diqqət yetirilir - SARS-CoV-2-nin "yoluxucu dozası" və "viral yükü".

Qrip virusoloqları olaraq, bunlar tənəffüs yoluxucu virus infeksiyaları və ötürülməsi mövzusunda tez -tez düşündüyümüz anlayışlardır.


Maskalar işləmir: COVID-19 Sosial Siyasəti ilə əlaqəli Elmin İcmalı

Geniş miqyaslı təsadüfi idarə olunan sınaq (RCT) tədqiqatları və RCT tədqiqatlarının meta-təhlilləri olmuşdur ki, bunların hamısı maskaların və tənəffüs cihazlarının tənəffüs qripinə bənzər xəstəliklərin və ya damcı və aerozol yoluxduğu düşünülən tənəffüs xəstəliklərinin qarşısını almaq üçün işləmədiyini göstərir. hissəciklər.

Üstəlik, nəzərdən keçirdiyim müvafiq fizika və biologiya, maskalar və respiratorların işləməməsi üçün belədir. Viral tənəffüs xəstəlikləri haqqında bildiklərimizi nəzərə alaraq, maskalar və tənəffüs cihazları işləsəydi, bu bir paradoks olardı: Əsas ötürülmə yolu uzun müddət məskunlaşan aerozol hissəcikləridir (lt 2.5 μm), bağlanmaq üçün çox incə və minimum- infeksiya dozası bir aerozol hissəciyindən kiçikdir.

Maskalarla bağlı hazırkı sənəd, hökumətlərin, əsas medianın və institusional təbliğatçıların elm boşluğunda fəaliyyət göstərməyə və ya yalnız maraqlarına xidmət edən natamam elmi seçməyə nə dərəcədə qərar verə biləcəyini göstərir. Bu cür ehtiyatsızlıq, tibbi və siyasi tarixdə misli görünməmiş bir təcrübə olan 1 milyarddan çox insanın hazırkı qlobal mühasirəsinə də aiddir.

(Yayımçının Sözlərindən: "Bu maskalı geyinmə mədəniyyətinin və rüsvayçılığının faydalı olmaqdan daha zərərli ola biləcəyinə dair [Rancourt] ümumi müddəasını təkzib edən bütün məktubları, qonaq şərhlərini və ya araşdırmaları dərc edəcəyimizə söz veririk. Zəhmət olmasa rəyinizi [email protected] ünvanına göndərin. com. ") [YENİLƏNİB: 12 ​​avqust 2020-ci il Məcburi maskaları əsaslandıran hələ də heç bir sübut yoxdur]

Tibbi ədəbiyyata baxış
Cərrahiyyə maskaları və respiratorlarının (məsələn, "N95") taxılmasının təsdiqlənmiş bir xəstəliyə yoluxma riskini azaltmadığını təyin edən geniş elmi ədəbiyyata əsas istinad nöqtələri:

Jacobs, J. L. və başqaları. (2009) "Yaponiyada tibb işçiləri arasında soyuqdəymə hallarını azaltmaq üçün cərrahi üz maskalarının istifadəsi: randomizə edilmiş nəzarətli sınaq," Amerika İnfeksiya Nəzarəti Jurnalı, Cild 37, Sayı 5, 417 - 419. https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/19216002

N95 maskalı tibb işçilərinin (HCW) baş ağrısı ilə qarşılaşma ehtimalı daha yüksək idi. HCW -də üz maskasının istifadəsi soyuqdəymə simptomları və ya soyuqdəymə baxımından fayda təmin etmədi.

Nəzərdən keçirilən tədqiqatların heç biri nə HCW, nə də ev təsərrüfatlarında (H) icma üzvlərində maska ​​taxmağın faydasını göstərməmişdir. Oradakı Cədvəl 1 və 2 -yə baxın.

bin-Rza və başqaları. (2012) "Qripin ötürülməsinin qarşısını almaq üçün maskalar və respiratorlardan istifadə: elmi sübutların sistematik nəzərdən keçirilməsi," Qrip və digər respirator viruslar 6 (4), 257-267. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/j.1750-2659.2011.00307.x

"17 uyğun iş var idi. … Araşdırmaların heç biri maska/respirator istifadəsi ilə qrip infeksiyasına qarşı qorunma arasında qəti bir əlaqə qurmadı.

Smith, J.D. et al. (2016) "Sağlamlıq işçilərini kəskin respirator infeksiyadan qorumaqda N95 respiratorlarının cərrahi maskalara qarşı effektivliyi: sistemli bir baxış və meta-analiz" CMAJ Mart 2016 https://www.cmaj.ca/content/188/8/567

“Biz altı klinik araşdırma müəyyən etdik... Klinik tədqiqatların meta-analizində N95 respiratorları ilə cərrahi maskalar arasında (a) laboratoriya tərəfindən təsdiqlənmiş tənəffüs yoluxucu infeksiya, (b) qripə bənzər xəstəlik və ya (c) bildirilmiş iş yeri riskində əhəmiyyətli fərq aşkar etmədik. devamsızlık. "

Offeddu, V. və başqaları. (2017) “Tibb işçilərində respirator infeksiyalara qarşı maskaların və respiratorların effektivliyi: sistematik baxış və meta-analiz”, Klinik Yoluxucu Xəstəliklər, Cild 65, Sayı 11, 1 Dekabr 2017, Səhifələr 1934–1942, https://academic.oup.com/cid/article/65/11/1934/4068747

"Klinik nəticələrin öz-özünə bildirilməsi qiymətləndirməyə meylli idi. Təsdiqlənmiş tənəffüs yoluxucu infeksiyaya (VRİ) qarşı maskaların və ya respiratorların qoruyucu təsirinə dair sübutlar statistik cəhətdən əhəmiyyətli deyildi "şəkil 2c -ə görə:

Radonoviç, L.J. və başqaları. (2019) "N95 Respiratorları və Səhiyyə işçiləri arasında qripin qarşısının alınması üçün tibbi maskalar: Təsadüfi bir klinik sınaq," JAMA. 2019 322 (9): 824-833. https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2749214

"2862 təsadüfi iştirakçı arasında, 2371 tədqiqatı tamamladı və 5180 HCW-mövsümünü hesabladı. . Ambulator tibb işçiləri arasında N95 respiratorları və bu sınaqda iştirak edənlər tərəfindən geyilən tibbi maskalar laboratoriya tərəfindən təsdiqlənmiş qripə yoluxma hallarında əhəmiyyətli fərq yaratmadı.

Long, Y. et al. (2020) "N95 respiratorlarının qripə qarşı cərrahi maskalara qarşı effektivliyi: Sistematik bir baxış və meta-analiz," J Evid əsaslı Med. 2020 1- 9. https://onlinelibrary.wiley.com/doi/epdf/10.1111/jebm.12381

"9,171 iştirakçını əhatə edən altı RCT daxil edildi. Laboratoriya tərəfindən təsdiqlənmiş qrip, laboratoriya yolu ilə təsdiqlənmiş respirator virus infeksiyaları, laboratoriya ilə təsdiqlənmiş tənəffüs yolu infeksiyası və N95 respiratorları və cərrahi maskalar istifadə edərək qripə bənzər bir xəstəliyin qarşısının alınmasında statistik olaraq əhəmiyyətli fərqlər olmamışdır. Meta-analiz, N95 respiratorlarının laboratoriya tərəfindən təsdiqlənmiş bakterial kolonizasiyaya qarşı qoruyucu təsirini göstərdi (RR = 0,58, 95% CI 0,43-0,78). N95 respiratorlarının cərrahi maskalarla müqayisədə istifadəsi laboratoriya tərəfindən təsdiqlənmiş qrip riskinin aşağı olması ilə əlaqəli deyil.

Maskaların İşləməyəcəyinə dair Nəticə
Doğrulanmış nəticəsi olan heç bir RCT tədqiqatı, HCW və ya ev təsərrüfatlarının icma üzvləri üçün maska ​​və ya respirator taxmaq üçün bir fayda göstərmir. Belə bir araşdırma yoxdur. İstisnalar yoxdur.

Eyni şəkildə, ictimai yerlərdə maska ​​taxmaq siyasətinin faydasını göstərən heç bir araşdırma yoxdur (aşağıda bu barədə daha çox).

Bundan əlavə, damlacıqlara və aerozol hissəciklərinə qarşı maneə törətmə qabiliyyətinə görə maska ​​taxmağın bir faydası varsa, cərrahi maska ​​ilə müqayisədə bir respirator (N95) taxmağın daha çox faydası olmalıdır, lakin bir neçə böyük meta-analiz və bütün RCT, belə bir nisbi fayda olmadığını sübut edir.

Maskalar və respiratorlar işləmir.

Ehtiyat Prinsipi Maska ilə Başını Çevirdi
Tibbi araşdırmalara görə, səhiyyə orqanlarının bu elmi nəticəyə niyə ardıcıl inadkar yanaşmadığını başa düşmək çətindir, çünki geniş yayılmış bir maska ​​taxmaq tövsiyəsinin psixoloji, iqtisadi və ətraf mühitə vurduğu ziyan əhəmiyyətli deyil. İstifadə olunmuş maskaların üzərində və onlardan patogenlərin konsentrasiyası və yayılmasının naməlum potensial zərərini qeyd etmək. Bu halda dövlət orqanları ehtiyatlılıq prinsipini öz başlarına çevirəcəklər (aşağıya bax).

Viral Tənəffüs Xəstəliklərinin Fizikası və Biologiyası və Niyə Maskaların İşləməməsi
Maskaların niyə işləyə bilməyəcəyini anlamaq üçün viral tənəffüs xəstəlikləri, sətəlcəm və qripdən artıq ölümlərin mövsümi dəyişmə mexanizmi, yoluxucu xəstəliklərin ötürülməsinin aerozol mexanizmi, aerozolların fizikası və kimyası və minimal yoluxucu dozanın mexanizmi.

İstənilən vaxt baş verə biləcək pandemiyalara əlavə olaraq, mülayim enliklərdə mövsümi və virusların yaratdığı tənəffüs yolu xəstəlikləri ölümünün əlavə yükü var. Məsələn, Paules və Subbarao (2017) tərəfindən qripin icmalına baxın. Bu, uzun müddətdir məlumdur və mövsümi model son dərəcə müntəzəmdir. (Yayımçının qeydi: Buradakı araşdırmalara dair bütün mənbələrə istinadlar bu məqalənin sonunda tapılmışdır.)

Məsələn, "ABŞ -dakı 122 şəhər nəzarətinə (mavi xətt) əsaslanan" sətəlcəm və qripdən ölümlərin bütün ölümlərə nisbətinin həftəlik vaxt seriyasına malik Viboud (2010) Şəkil 1 -ə baxın. Qırmızı xətt qrip fəaliyyətinin olmadığı halda gözlənilən baza nisbətini əks etdirir”, burada:

Bu fenomenin mövsümiliyi on il əvvələ qədər başa düşülməmişdir. Son vaxtlara qədər bu nümunənin ilk növbədə patogenlərin virulentliyinin mövsümi dəyişməsi və ya ev sahibinin həssaslığının mövsümi dəyişməsi (məsələn, quru havadan toxumaların qıcıqlanması və ya vitamin çatışmazlığı və ya hormonal stressə səbəb olan gün işığının azalması) səbəbindən yarandığı müzakirə olunurdu. ). Məsələn, bax Dowell (2001).

Tarixi bir araşdırmada, Shaman et al. (2010) göstərdi ki, tənəffüs yoluxucu xəstəliklərdən əlavə ölümlərin mövsümi nümunəsi yalnız rütubətin və onun hava yoluxucu patogenlərin ötürülməsinə birbaşa nəzarət edən təsiri əsasında kəmiyyətcə izah edilə bilər.

Lowen və başqaları. (2007) qvineya donuzları arasında faktiki xəstəlik ötürülməsində rütubətdən asılı havadan virus virulentliyi fenomenini nümayiş etdirdi və rütubətin ölçmə nəzarət təsirinin potensial əsas mexanizmlərini müzakirə etdi.

Əsas mexanizm patogenlə yüklənmiş aerozol hissəciklərinin və ya damlacıqlarının monoton şəkildə və ətraf rütubətin artması ilə əhəmiyyətli dərəcədə azalan yarım ömrü ərzində zərərsizləşdirilməsidir. Bu, Harperin (1961) əsas əsərinə əsaslanır. Harper eksperimental olaraq göstərdi ki, ətraf mühitin rütubəti artdıqca, virus-patogen daşıyıcı damcılar daha qısa müddət ərzində inaktivləşir.

Harper, virusların özlərini rütubət (“canlı çürümə”) ilə fəaliyyətsiz hala gətirdiyini müdafiə etdi, lakin o, bunun təsirin rütubətin gücləndirilmiş fiziki çıxarılması və ya damlacıqların çökməsi (“fiziki itki”) ola biləcəyini etiraf etdi: “Aerozolların canlılıq qabiliyyəti bildirildi. Bu yazıda, süspansiyon və bulud nümunələrində virus titrinin radioaktiv sayına nisbətinə əsaslanır və test və izləyici materialların fiziki cəhətdən eyni olmadığı səbəbiylə tənqid edilə bilər. "

İkincisi ("fiziki itki") mənim üçün daha inandırıcı görünür, çünki rütubət hissəciklərin/damlaların böyüməsinə və çöküntüsünə səbəb ola biləcək universal bir fiziki təsir göstərəcək və sınaqdan keçirilmiş bütün virus patogenləri əslində eyni rütubətə əsaslanan "çürüməyə" malikdir. Bundan əlavə, bir damlacıqdakı bir virionun (bütün virus növlərindən) ətraf mühitin rütubətinin artması ilə molekulyar və ya struktur olaraq necə hücum ediləcəyini və ya zədələnəcəyini başa düşmək çətindir. "Virion", bir RNT və ya DNT nüvəsi və bir kapsid olan bir ana hüceyrədən kənar bir virusun tam, yoluxucu bir formasıdır. Virionun rütubətlə idarə olunan damcı içi "canlı çürüməsinin" əsl mexanizmi izah edilməmiş və öyrənilməmişdir.

Hər halda, Şaman və digərlərinin izahı və modeli. (2010) aerozol/damlacıqlarda virionların rütubətə əsaslanan çürüməsinin xüsusi mexanizmindən asılı deyil. Şamanın kəmiyyət olaraq nümayiş etdirdiyi mövsümi regional viral epidemiologiya modeli, "canlı çürümə" və ya "fiziki itki" olsun ya mexanizm (ya da mexanizmlərin birləşməsi) üçün etibarlıdır.

Şaman və başqalarının əldə etdiyi nailiyyət. sadəcə bir akademik məqam deyil. Əksinə, bu, mövcud koronavirus pandemiyasında tamamilə göz ardı edilmiş və ya diqqətdən kənarda qalmış dərin sağlamlıq siyasəti təsirlərinə malikdir.

Xüsusilə, Şamanın işi mütləq şəkildə nəzərdə tutur ki, epidemiya sabit bir say olmaqdan daha çox (yalnız tamamilə həssas populyasiyada sosial qarşılıqlı əlaqənin məkan-zaman strukturundan və virus ştammından asılıdır) əsas reproduksiya nömrəsi (R0) yüksək və ya əsasən ətraf mühitin mütləq rütubətindən asılıdır.

R0-nin tərifi üçün, HealthKnowlege-UK (2020) -ə baxın: R0 "hər kəsin həssas olduğu bir populyasiyada tipik bir infeksiya hadisəsi nəticəsində yaranan ikincil infeksiyaların orta sayıdır." Qrip üçün ortalama R0 1.28 (1.19-1.37) olduğu söylənir Biggerstaff et al. (2014).

Əslində, Shaman et al. göstərdi ki, R0 mövsümi olaraq "1" dən çox olan rütubətli-yaz dəyərləri ilə "4" kimi quru-qış dəyərləri arasında dəyişməlidir (məsələn, onların Cədvəl 2-ə bax). Başqa sözlə, hər il mülayim enliklərdə vəba edən mövsümi yoluxucu viral tənəffüs xəstəlikləri, başqa heç bir fikirdən asılı olmayaraq, atmosfer rütubəti ilə idarə olunan biofiziki ötürülmə üsulu səbəbindən, özünəməxsus şəkildə yüngül yoluxucu olmaqdan, virulent yoluxucuya keçməkdədir.

Buna görə də, rütubətdən asılı olmayan R0 dəyərləri qəbul edən vasitəçilik siyasətinin faydalarının (məsələn, sosial uzaqlaşma kimi) bütün epidemioloji riyazi modelləşdirməsinin, yalnız bu əsasda az dəyərə sahib olma ehtimalı böyükdür. Modelləşdirmə və təsirli çoxalma sayına vasitəçilik təsirləri ilə bağlı araşdırmalar üçün Coburn (2009) və Tracht (2010) -ə baxın.

Sadə dillə desək, epidemiyanın "ikinci dalğası" insan maska ​​taxmaq və əl sıxmaqla bağlı günahlarının nəticəsi deyil. Əksinə, "ikinci dalğa" hələ toxunulmazlıq əldə etməmiş bir populyasiyada, hava quruluğundan qaynaqlanan xəstəliklərin yoluxucu xəstəliklərinin dəfələrlə artmasının qaçılmaz nəticəsidir.

Mexanizmə dair fikrim doğrudursa (yəni, “fiziki itki”), o zaman Şamanın işi mütləq şəkildə quruluğa əsaslanan yüksək ötürülmə qabiliyyətinin (böyük R0) havada maye şəkildə asılı olan kiçik aerozol hissəciklərindən yarandığını göstərir. sürətlə cazibə qüvvəsi ilə havadan çıxarılır.

Havada maye şəkildə asılmış, bioloji mənşəli belə kiçik aerozol hissəcikləri hər növdür və virion ölçülərinə qədər hər yerdədir (Despres, 2012). Virusların bununla qitələrarası məsafələrdə fiziki olaraq daşınması tamamilə mümkün deyil (məsələn, Hammond, 1989).

Daha çox, qapalı havada olan virus konsentrasiyalarının (gündüz bakım müəssisələrində, sağlamlıq mərkəzlərində və təyyarələrdə) əsasən Yang və başqalarının işlərində olduğu kimi diametri 2.5 μm-dən kiçik olan aerozol hissəcikləri olaraq mövcud olduğu göstərilmişdir. . (2011):

“16 nümunənin yarısı müsbət idi və onların ümumi virus −3 konsentrasiyası 5800 ilə 37 000 genom nüsxəsi arasında dəyişdi. Virus genomu nüsxələrinin orta hesabla 64 faizi, 2.5 μm -dən kiçik olan və saatlarla dayandırıla bilən kiçik hissəciklərlə əlaqəli idi. Evdəki virus konsentrasiyalarının modelləşdirilməsi, 1.6 ± 1.2 × 105 genom nüsxəsi m -3 hava h -1 və Brownian hərəkəti ilə 13 ± 7 genom nüsxəsi m -2 h -1 olan səthlərə çökmə axını təklif etdi. Bir saat ərzində inhalyasiya dozasının 30 ± 18 median toxuma kulturası yoluxucu dozası (TCID50) olduğu təxmin edilmişdir ki, bu da infeksiyaya səbəb olmaq üçün adekvatdır. Bu nəticələr aerozol yolunun qripin ötürülməsinin mühüm yolu ola biləcəyi fikrinə kəmiyyətcə dəstək verir”.

Belə kiçik hissəciklər (& lt 2.5 μm) hava axıcılığının bir hissəsidir, cazibə çöküntüsünə məruz qalmır və uzunmüddətli inertial təsirlə dayandırıla bilməz. Bu o deməkdir ki, maskanın və ya respiratorun ən kiçik (hətta bir anlıq) üz uyğunsuzluğu maskanın və ya respiratorun dizayn filtrasiya normasını tamamilə əlaqəsiz edir. Hər halda, filtrasiya materialının özü N95 (orta gözenek ölçüsü)

0,3−0,5 μm) cərrahi maskalardan başqa, virion nüfuzunu maneə törətmir. Məsələn, Balazy et al. (2006).

Maska dayandırma səmərəliliyi və ana tənəffüs tənliyin yalnız yarısıdır, çünki minimal infeksiya dozası (MID) da nəzərə alınmalıdır. Məsələn, xəstəliyin tutulması üçün müəyyən bir müddət ərzində çox sayda patogen yüklü hissəcik ağciyərə çatdırılmalıdırsa, əhəmiyyətli bir fərq yaratmaq üçün hər hansı bir maska ​​və ya parça ilə qismən bağlanması kifayət edə bilər.

Digər tərəfdən, əgər MID, maska ​​tutmaqdan qaça bilən bir aerozol hissəciyində olan virionları çox üstələyirsə, maskanın heç bir praktik faydası yoxdur.

Yezli və Otter (2011), MID -in araşdırmasında müvafiq xüsusiyyətlərə diqqət çəkirlər:

  1. Əksər tənəffüs virusları, optimal laboratoriya həssaslığına malik toxuma mədəniyyəti kimi insanlarda da yoluxucudur
  2. Bir virionun ev sahibində xəstəliyə səbəb ola biləcəyinə inanılır
  3. 50 faizlik ehtimal MID ("TCID50") dəyişkən olaraq 100-1000 virion aralığında olduğu təsbit edildi.
  4. Tipik olaraq 1 -dən 10 -a qədər olan aerolizə edilmiş bir qrip damlası üçün 10 -dan 7 -yə qədər güc virionları var.
  5. 50 faizlik ehtimal olunan MID, tək (bir) aerolize bir damlacığa asanlıqla uyğun gəlir
  6. Əlavə məlumat üçün:
  7. Doza cavab qiymətləndirmənin klassik təsviri Haas (1993) tərəfindən verilmişdir.
  8. Zwart və başqaları. (2009), virus-böcək sistemində, tək bir virionun hərəkətinin xəstəliyə səbəb ola biləcəyinə dair ilk laboratoriya sübutunu təqdim etdi.
  9. Baccam et al. (2006) empirik məlumatlardan hesablamışdır ki, insanlarda A qripi ilə “biz təxmin edirik ki, gecikmədən sonra

6 saat sonra, yoluxmuş hüceyrələr qrip virusu istehsal etməyə başlayır və bunu etməyə davam edir

5 saat Yoluxmuş hüceyrələrin orta ömrü

11 saat və pulsuz infeksion virusun yarı ömrüdür

3 saat Tək yoluxmuş bir hüceyrənin istehsal edə biləcəyini göstərən [bədəndəki] əsas reproduktiv sayı olan R0-ı hesabladıq

Bütün bunlar onu deməyə əsas verir: əgər bir şey keçərsə (və maskadan asılı olmayaraq həmişə olur), deməli siz yoluxmuş olacaqsınız. Maskaların işləməsi mümkün deyil. Buna görə də təəccüblü deyil ki, heç bir qərəzsiz tədqiqat bu tətbiqdə maska ​​və ya respirator taxmağın heç bir faydasını tapmayıb.

Buna görə də, maskaların qismən dayandırma gücünü göstərən və ya maskaların asqıran və ya öskürən maska ​​taxan şəxs tərəfindən yaranan çoxlu böyük damcıları tuta biləcəyini göstərən araşdırmalar problemin yuxarıda təsvir edilən xüsusiyyətləri baxımından əhəmiyyətsizdir. Məsələn, Leung (2020), Davies (2013), Lai (2012) və Sande (2008) kimi tədqiqatlar.

Niyə Ümummilli Maska taxma siyasətinin empirik sınağı heç vaxt ola bilməz
Yuxarıda qeyd edildiyi kimi, ictimaiyyətdə maska ​​taxmaq üçün geniş siyasətin faydasını göstərən heç bir araşdırma yoxdur. Bunun yaxşı səbəbi var. Birmənalı və qərəzsiz nəticələr əldə etmək mümkün olmazdı [çünki]:

  1. Maska taxmağın hər hansı bir faydası kiçik bir təsirə malik olacaq, çünki nəzarət edilən təcrübələrdə daha böyük təsirlər, xüsusən atmosfer rütubətinin dəyişməsinin böyük təsiri ilə batacaq.
  2. Maska uyğunluğu və maska ​​tənzimləmə vərdişləri bilinməyəcək.
  3. Maska taxmaq bir sıra digər sağlamlıq davranışları ilə əlaqələndirilir (əlaqələndirilir) bax Wada (2012).
  4. Fərqli mədəni vərdişlər səbəbindən nəticələr ötürülə bilməz.
  5. Uyğunluq qorxu ilə əldə edilir və fərdlər qorxuya əsaslanan təbliğata alışa bilər və fərqli cavablara sahib ola bilərlər.
  6. Monitorinq və uyğunluğun ölçülməsi demək olar ki, mümkün deyil və böyük səhvlərə məruz qalır.
  7. Öz-özünə hesabat vermək (anketlərdə olduğu kimi) çox qərəzlidir, çünki fərdlərin səylərinin faydalı olduğuna dair şəxsi maraqları var.
  8. Epidemiyanın gedişi böyük populyasiya nümunələri üzərində etibarlı testlərlə təsdiqlənmir və ümumiyyətlə qeyri-nümayəndəli xəstəxana səfərlərinə və ya qəbullara əsaslanır.
  9. Tənəffüs xəstəliklərinə səbəb olan bir neçə fərqli patogen (virus və virus suşları), ümumiyyətlə eyni populyasiyada və/və ya fərdlərdə birlikdə hərəkət edir və fərqli epidemioloji xüsusiyyətlərə malik olmaqla birlikdə həll edilmir.

Maska taxmanın bilinməyən tərəfləri
Maska taxmaqla bağlı geniş ictimai siyasətdən bir çox potensial zərər yarana bilər və aşağıdakı cavabsız suallar yaranır:

  1. İstifadə olunmuş və yüklənmiş maskalar istifadəçi və başqaları üçün gücləndirilmiş ötürülmə mənbəyinə çevrilirmi?
  2. Maskalar, maska ​​taxan şəxsin maskasız nəfəs alarkən qarşısını alacağı patogenlərin toplayıcısı və saxlayıcısı olurmu?
  3. Maska ilə tutulan böyük damcılar atomize edilir və ya nəfəs ala bilən komponentlərə aerozollaşdırılır? Virionlar, maska ​​lifinə yapışmış buxarlanan damlacıqdan xilas ola bilərmi?
  4. İstifadə olunmuş və yüklənmiş maskada bakteriya böyüməsinin təhlükələri nələrdir?
  5. Patogen yüklü damlacıqlar, ətrafdakı toz və maskada tutulan aerozollarla necə qarşılıqlı təsir göstərir?
  6. Tənəffüsün pozulması nəticəsində baş ağrısı kimi HCW-ə uzunmüddətli sağlamlıq təsirləri nələrdir?
  7. Maskalı cəmiyyətin mənfi sosial nəticələri varmı?
  8. Qorxuya əsaslanan davranış dəyişikliyi kimi maska ​​taxmağın mənfi psixoloji nəticələri varmı?
  9. Maska istehsalı və utilizasiyasının ekoloji nəticələri hansılardır?
  10. Maskalar nəfəs aldıqda zərərli olan lifləri və ya maddələri tökürmü?

Nəticə
Hökumətlər geniş ictimaiyyət üçün maska ​​taxmaqla bağlı tövsiyələr və siyasətlər etməklə və ya bu praktikaya açıq şəkildə göz yummaqla həm elmi sübutlara məhəl qoymadılar, həm də ehtiyat prinsipinə əməl etməyin əksini etdilər.

Məlumat olmadıqda, hökumətlər zərər verə biləcək hipotetik potensiala malik siyasətlər etməməlidir. Hökumətin geniş bir sosial mühəndislik müdaxiləsinə başlamazdan əvvəl və ya korporasiyaların qorxuya əsaslanan hisslərdən istifadə etməsinə icazə verməzdən əvvəl üzərinə bir maneə düşür.

Bundan əlavə, fərdlər viral tənəffüs xəstəliyi epidemiyasında maska ​​taxmağın heç bir faydasının olmadığını və elmi araşdırmaların hər hansı bir faydanın digər və müəyyənedici faktorlarla müqayisədə son dərəcə kiçik olduğunu göstərdiyini bilməlidir.

Əks halda, dövlət tərəfindən maliyyələşdirilən elmin nə mənası var?

Maskalarla bağlı hazırkı sənəd, hökumətlərin, əsas medianın və institusional təbliğatçıların elm boşluğunda fəaliyyət göstərməyə və ya yalnız maraqlarına xidmət edən natamam elmi seçməyə nə dərəcədə qərar verə biləcəyini göstərir. Bu cür ehtiyatsızlıq, tibbi və siyasi tarixdə misli görünməmiş bir təcrübə olan 1 milyarddan çox insanın hazırkı qlobal mühasirəsinə də aiddir.

Denis G. Rancourt, Ontario Vətəndaş Azadlıqları Dərnəyində (OCLA.ca) tədqiqatçıdır və əvvəllər Kanadanın Ottava Universitetində çalışmış professordur. Bu sənəd əvvəlcə ResearchGate.net-də Rancourt hesabında dərc edilmişdir. 5 İyun 2020 tarixindən etibarən, bu sənəd Rese'deki idarəçiləri tərəfindən profilindən silindiarchgate.net/profile/D_Rancourt. Rancourt blogunda ActivistTeacher.blogspot.com, ResearchGate.net -dən aldığı bildirişi və cavabları izah edir və bildirir ki, "Bu, elmi işimə daha əvvəl heç vaxt yaşamadığım bir senzuradır."

.pdf formatında olan orijinal aprel 2020 ağ kağızı burada, Reader çap və ya veb versiyalarında yenidən çap olunmamış diaqramlarla tamamlamaq olar.


Virusa məruz qalmağınız deyil. Nə qədərdir.

Patogen tanış bir deyimi sübut edir: Doza zəhəri yaradır.

Mütəxəssislər maskalar taxmağı, başqalarından ən azı altı fut uzaq durmağı, əllərinizi tez-tez yumağı və izdihamlı yerlərdən uzaq durmağı tövsiyə etdikdə, həqiqətən dedikləri budur: Qarşılaşdığınız virusun miqdarını minimuma endirməyə çalışın.

Bir neçə viral hissəcik sizi xəstə edə bilməz - immunitet sistemi müdaxilələri bacarmadan məğlub edərdi. Ancaq bir infeksiyanın kök salması üçün nə qədər virus lazımdır? Minimum effektiv doz nədir?

Dəqiq cavab mümkün deyil, çünki yoluxma anını tutmaq çətindir. Elm adamları ipuçları üçün ferrets, hamsters və siçanları öyrənirlər, lakin təbii ki, elm adamlarının insanları daha yüngül soyuq viruslarla olduğu kimi fərqli koronavirus dozalarına məruz qoyması etik olmaz.

Nyu -Yorkdakı Kolumbiya Universitetinin virusoloqu Angela Rasmussen, "Həqiqət budur ki, həqiqətən bilmirik" dedi. "Düşünürəm ki, savadlı bir təxmindən daha yaxşı bir şey edə bilmərik."

Qrip və digər koronaviruslar kimi ümumi tənəffüs yoluxucu viruslar bəzi fikirlər təqdim etməlidir. Ancaq tədqiqatçılar çox az tutarlılıq tapdılar.

Koronavirus olan SARS üçün təxmin edilən yoluxucu doza cəmi bir neçə yüz hissəcikdir. MERS üçün yoluxucu doza minlərlə hissəcikdən daha yüksəkdir.

Doktor Rasmussen bildirib ki, yeni koronavirus SARS-CoV-2 daha çox SARS virusuna bənzəyir və buna görə də yoluxucu doza yüzlərlə hissəcik ola bilər.

Ancaq virusun proqnozları pozmaq vərdişi var.

Ümumiyyətlə, yüksək səviyyədə patogenlər daşıyan insanlar - istər qripdən, istərsə də H.V.V. və ya SARS - daha ağır simptomlara meyllidir və patogenləri başqalarına ötürmə ehtimalı daha yüksəkdir.

Ancaq bəzi araşdırmalara görə, yeni koronavirus vəziyyətində, heç bir simptomu olmayan insanların viral yükləri - yəni bədənlərində virus miqdarı - ciddi xəstə olanlar qədər yüksək görünür.

Və koronavirus xəstələri simptomlar başlamazdan iki -üç gün əvvəl ən çox yoluxucu olurlar, xəstəlik həqiqətən vurulduqdan sonra da.

Bəzi insanlar koronavirusun səxavətli ötürücüləridir, digərləri isə xəsisdir. Sözdə super yayıcılar bunu ötürməkdə xüsusilə istedadlı görünür, baxmayaraq ki, bunun biologiyasından və ya davranışlarından qaynaqlandığı bəlli deyil.

Qəbul edilən tərəfdə, bir insanın burun deliklərinin forması və burundakı tük və mucus miqdarı - həmçinin virusun tutması lazım olan tənəffüs yolundakı müəyyən hüceyrə reseptorlarının paylanması - bunların hamısı nə qədər virus alacağını təsir edə bilər. yoluxmaq.

Daha yüksək bir doz daha pis olsa da, bu, bəzi gənc tibb işçilərinin virusun ümumiyyətlə yaşlı insanları hədəf almasına baxmayaraq niyə qurban olduqlarını izah edə bilər.

Əhəmiyyətli doza onun qəbulu və ya tənəffüs edilməsindən asılı olaraq da dəyişə bilər.

İnsanlar çirklənmiş səthə toxunaraq əllərini burnuna və ya ağzına qoyaraq virusa yoluxa bilərlər. Ancaq Xəstəliklərə Nəzarət və Qarşısının Alınması Mərkəzlərinə görə, "bu, virusun yayılmasının əsas yolu hesab edilmir".

Bu ötürülmə forması, tənəffüslə müqayisədə infeksiyaya səbəb olmaq üçün milyonlarla daha çox nüsxə virus tələb edə bilər.

Öskürmək, asqırmaq, mahnı oxumaq, danışmaq və hətta ağır nəfəs almaq virus daşıyan minlərlə irili-xırdalı tənəffüs damcılarının xaric edilməsi ilə nəticələnə bilər.

Bostondakı Beth Israel Deaconess Tibb Mərkəzinin viral immunoloqu, doktor Dan Barouch, "Bir insanın xəstə olması və öskürmək və asqırmaq lazım olmadığı aydındır" dedi.

Daha böyük damlacıqlar ağırdır və sürətlə aşağı üzür - meh və ya kondisioner partlayışı olmadıqda - və cərrahi maskalara nüfuz edə bilməz. Ancaq diametri 5 mikrondan az olan, aerozol adlanan damlalar saatlarla havada qala bilir.

"Onlar daha çox səyahət edirlər, daha uzun müddət davam edirlər və böyük damcılardan daha çox yayılma potensialına malikdirlər" dedi Dr. Barouch.

Aerozolun ötürülməsi üçün üç amil xüsusilə vacibdir: yoluxmuş şəxsə yaxınlıq, hava axını və vaxt.

Pəncərəsiz ictimai vanna otağı, piyada axını çox olan bir vanna otağı, pəncərəli vanna otağından və ya nadir hallarda istifadə olunan vanna otağından daha risklidir. Maskalı qonşu ilə açıq havada qısa söhbət bu ssenarilərdən daha təhlükəsizdir.

Bu yaxınlarda Hollandiyalı tədqiqatçılar tüpürcək damcılarının xaric edilməsini simulyasiya etmək üçün xüsusi sprey başlığından istifadə etdilər və sonra onların hərəkətini izlədilər. Alimlər müəyyən ediblər ki, bir qapını və ya pəncərəni açmaq aerozolları ata bilər.

Araşdırmaya rəhbərlik edən Amsterdam Universitetindən fizik Daniel Bonn, "Ən kiçik külək belə bir şey edəcək" dedi.

Noyabr ayında Nature jurnalında Çinin Wuhan şəhərindəki iki xəstəxanadan edilən araşdırmalar eyni şeyi təyin etdi: havalandırılmamış tualet yerlərində daha havalı xəstələr və ya izdihamlı ictimai yerlərdən daha çox aerozollu hissəciklər tapıldı.

Mütəxəssislər, bunun intuitiv bir məna verdiyini söylədi. Lakin onlar qeyd etdilər ki, aerozollar 5 mikrondan kiçik olduqları üçün 500 mikronluq damcılardan daha az, bəlkə də milyonlarla dəfə az virus ehtiva edəcəklər.

Princeton Universitetinin kəmiyyət bioloqu Dr Joshua Rabinowitz, "Sizin üçün riski dəyişdirmək üçün bu birrəqəmli damcıların çoxu lazımdır" dedi.

Bütün ekspertlər izdihamlı qapalı məkanlardan qaçmaqdan başqa insanların edə biləcəyi ən təsirli şey maska ​​taxmaqdır. Even if masks don’t fully shield you from droplets loaded with virus, they can cut down the amount you receive, and perhaps bring it below the infectious dose.

“This is not a virus for which hand washing seems like it will be enough,” Dr. Rabinowitz said. “We have to limit crowds, we have to wear masks.”


Why scientists think COVID-19 may be spread through particles in the air

A group of 239 scientists from over 30 countries have published a letter urging the World Health Organization (WHO) and other public health agencies to more seriously consider the potential spread of COVID-19 through inhalation of small particles lingering in the air.

The WHO said in a press briefing on Tuesday that it would consider "emerging evidence" that the virus may be spread through small aerosolized particles -- sometimes called airborne transmission. The debate around whether or not the virus can be spread through particles in the air has been ongoing for months but the current WHO guidance states that the virus spreads "primarily through droplets of saliva or or discharge from the nose when an infected person coughs or sneezes."

"The World Health Organization acknowledges that transmission is mainly by large respiratory droplets when you cough or talk and fly through the air and land directly on someone's eyes or nose or mouth," said Dr. Linsey Marr, professor of civil and environmental engineering at Virginia Tech, who specializes in aerosol science and contributed to the letter. "But there's been increasing evidence that transmission is happening also by inhalation of much smaller droplets that we call aerosols and some public health organizations have recognized this but we wanted to make the WHO more aware of this so they can put out guidance worldwide."

In Tuesday's press briefing WHO technical lead for the infection prevention task force Professor Benedetta Allegranzi said, "We acknowledge there's emerging evidence in this field - as in all other fields regarding the COVID-19 virus and pandemic -- and therefore we believe we have to be open to this evidence and understand its implications regarding the modes of transmission and regarding the precautions that need to be taken."

But WHO's epidemiologist Dr. Maria Van Kerkhove was still more cautious in her response saying that the WHO has been been looking into these reports since April. Now, the focus is on "the possible role of airborne transmission in other settings . particularly close settings where you have poor ventilation."

"We've got clusters of person to person transmission happening indoors and there is asymptomatic transmission going on, no coughing, no sneezing, no large droplets being generated and splashed into people's face," said Dr. Lisa Brosseau, an aerosol specialist and research consultant at the Center for Infectious Disease Research and Policy at the University of Minnesota. She said that in these scenarios the most likely mode of transmission is inhalation of particles in the air.

Droplet transmission describes the situation when a person spreads the virus through directly sneezing or coughing on someone. Sometimes these large respiratory droplets may also land on surfaces and a person can be indirectly infected through touching their face after coming in contact with a contaminated surface.

Although experts generally agree the virus can be spread through respiratory droplets there is less consensus around aerosolized -- or airborne -- transmission, or the how long and how far these tiny infectious particles can travel in the air.

In the letter scientists point to a mounting body of evidence that supports the potential of airborne transmission. They cite a Chinese case study of video records where the virus was transmitted between three parties in a restaurant without any evidence of "direct or indirect contact," suggesting that the virus must have been spread through the air.

They also point out that particles from viruses of the same family, such as Middle Eastern Respiratory Syndrome (MERS), can be exhaled and detected in indoor environments of infected patients, posing a risk to people sharing this environment and breathing in the same air.

Additionally, several hospital-based studies have detected the coronavirus' genetic material in air samples collected from isolation rooms of COVID-19 patients -- although it's not clear yet if these samples are capable of infecting people.

Scientists acknowledge that more evidence is needed. According to Marr, studying airborne particles is much harder because you "need specialized techniques and special equipment to collect aerosols and measure them," which is only fully understood by a small subfield of aerosol scientists. The standards, she said, for proving airborne transmission are set much higher than that for other types of transmission.

"We have as much evidence for airborne transmission as we do for any other form of transmission at this point," Marr said.

Experts say that outdated definitions and arbitrary dichotomies are also adding unnecessary hurdles in further clarifying how the virus is actually transmitted.

"Traditionally the word airborne has been associated with traveling long distances, but really what we are trying to say is that it seems that inhalation of aerosol happens at short and close contact ranges too," said Marr. Some experts have taken issue with the WHO's technical definition of 'airborne,' arguing it is too narrow and relies on methods derived from the 1930s and 40s.

The WHO says a virus is 'airborne' if it can be spread by particles that are smaller than 5 microns -- smaller than an invisible grain of dust -- and viable over a distance greater than approximately 3 feet.

Brosseau said that the definition of airborne completely overlooks the potential inhalation of particles near the source and has previously pushed WHO along with other public health organizations to expand their definition. "It doesn't meet common sense. You don't need to be a physicist."

According to Dr. Donald Milton, professor of environmental health at the University of Maryland School of Public Health and co-author of the letter, "You can have particles as big as 10 or 20 or even 30 microns that can float quite a long distance indoors."

Experts say that the 6 feet rule may not always be enough.

"In a poorly ventilated environment 6 feet is not gonna mean very much," said Milton. "Indoor air is still and being stirred up by air conditioning system and heat/thermal plumes from people, lamps, and computer screens. This will keep aerosols much bigger than 5 microns floating around and and carry them much farther than 6 feet, even if it's just people talking and singing nobody with explosive coughs."

"We should replace the 6 foot rule with distance and time matters," added Brosseau. "Distance and time is key. The further you are from the source and the shorter period of time, the lower the concentration will be. I can't say what the distance is, but make it as great as possible."

Milton emphasized that "the virus is no different today than it was yesterday. What's different is our understanding of how it transmits." As a respiratory virus, some of it is indeed still transmitted through direct contact of respiratory droplets secreted through sneezes and coughs or contaminated surfaces, so washing hands and disinfecting surfaces is still important.

The Centers for Disease Control and Prevention in their criteria on how the virus spread, say the virus is spread"mainly through respiratory droplets produced when an infected person coughs, sneezes, or talks" and that some of these droplets can "possibly be inhaled into the lungs." ABC reached out to the CDC for comment.

There is concern about creating fear, said Milton, but acknowledging the potential mode of transmission through aerosol particles may help us learn how to stay safer in the long run.

Experts are still determining how many infectious particles a person must be exposed to in order to actually get sick. "We don't know the infectious dose," said Brosseau and it may vary based on your current medical condition, or whether or not the particles are being inhaled or droplets are coming in direct contact directly with your face.

Dr. Lydia Bourouiba, an associate professor at MIT who studies fluid dynamics and the spread of pathogens, published an article in the Journal of the American Medical Association in March calling for the rethinking of coronavirus transmission -- pointing to her research that showed that sneezes and coughs could spread gas clouds of droplets much further than 6 feet.


Coxsackievirus

The coxsackieviruses are extremely small (Huebner et al. 1950 Quigley 1949) single-stranded RNA viruses first reported in 1948 by Dalldorf and Sickles (1948). They are members of the family Picornaviridae in the genus Enterovirus which also includes the poliovirus. These viruses are divided into group A and group B based on the early observations of their pathogenicity in mice (Carpenter and Boak 1952). Many coxsackievirus serotypes have been identified and the coxsackievirus A21 in particular has been used in experimental infections of human volunteers (Couch et al. 1965, 1966 Spickard et al. 1963). Although classified as an enteric virus culturable from rectal swabs and feces of naturally infected individuals, recovery from pharynx of such individuals is more common (Johnson et al. 1962). Coxsackievirus A21 has been shown to cause respiratory illness in both natural (Bloom et al. 1962 Johnson et al. 1962) and experimental infections (Couch et al. 1965 Spickard et al. 1963).

Airborne transmission of coxsackievirus A21 has also been reported by Couch et al. (1970). In this study, 39 antibody-free volunteers were quartered in barracks separated in the center by a double-wire barrier. Ten volunteers on one side were inoculated with the virus by small particle aerosol while 10 on the same side and 19 on the opposite side received placebo inoculation. Contact between men on the two sides was prevented and contact with individuals outside the barracks was minimized. A dose of 71 TCID50 of the virus caused infection in all of the ten inoculated volunteers and illness in eight of them. All the remaining volunteers were infected with coxsackievirus A21 during the 26-day study and 12 of these became ill. The virus was recovered from airborne particles in cough and sneeze samples produced by the inoculated volunteers at levels of up to 1.5 × 10 4 TCID50 for sneeze samples and 9.0 × 10 3 TCID50 for cough sample. The virus was also recovered from room air samples at levels of 300–700 TCID50 per sample. Although direct correlation between 1 TCID50 and coxsackievirus A21 virus particle number has rarely been determined, a 2.3 particle to TCID50 ratio for a viral preparation has been reported (Ward et al. 1984a).

Couch et al. (1966) reported that the HID50 of coxsackievirus A21 strain 49889 passaged once in human embryonic kidney cells, when administered to antibody-free volunteers by particle aerosol was 28 TCID50. Only two of the infected subjects failed to develop illness, indicating that the HID50 and the 50% illness dose are nearly the same. In a previous study (Spickard et al. 1963), all antibody-free volunteers inoculated in the nasopharynx by coarse spray and drops with 3.0 × 10 3 TCID50 of the same strain, became infected and eight of these developed upper respiratory disease. The virus was isolated frequently from throat swabs of infected subjects for up to 6 weeks. In the same study, the immunologic status of the volunteers was found to be critical in determining the biological and clinical sequelae to viral administration. High antibody titer (>1:128) gave resistance to infection with none of the 3.0 × 10 3 TCID50-inoculated volunteers developing illness and with the virus rarely recovered. Other studies have also reported that subjects with detectable antibody levels exhibited milder illness and less viral shedding when inoculated with coxsackievirus A21 (Couch et al. 1965, 1966).

When antibody-free volunteers were inoculated with coxsackievirus A21 strain 48654 passaged twice in human embryonic lung fibroblasts (WI-26) via particle aerosols, the HID50 was approximately 30–34 TCID50 and nearly all infected subjects developed illness (Couch et al. 1965, 1966). However, the above aerosol HID50 estimations were based on inhaled doses of which only 50 to 70% was retained, hence the actual HID50 values were probably considerably less than estimated. Nevertheless, when the above strain of the virus was administered to antibody-free volunteers by nasal drops, there was 5-fold decrease in the calculated HID50 (HID50 = 6 TCID50) with five of the seven infected subjects developing illness (Couch et al. 1966). The above results demonstrate that coxsackievirus A21 strain 48654 passaged once or twice in cell culture had similar HID50. The same strain obtained from naturally occurring cases of illness but not passaged in tissue culture given to antibody-free volunteers resulted in similar degree of infectivity as one or two passages (Couch et al. 1965). Lang et al. (1965) reported that inoculation of 20 antibody-free volunteers with 100–1,600 TCID50 of coxsackievirus A21 strain 48560 passaged nine times in primary human embryonic kidney tissue culture by the nasopharyngeal route infected all subjects and caused illness in 85% of them. The same strain passaged two more times in human embryonic lung (WI-26) tissue and administered via aerosols in a dose of 160 TCID50 caused illness in 90% of the inoculated subjects.

Intestinal administration of coxsackievirus A21 to volunteers strongly indicated that the intestine is not the primary site of multiplication of this virus in human adults (Spickard et al. 1963). Antibody-free volunteers given 320 TCID50 of coxsackievirus A21 in coated capsules showed no symptom of illness. The virus was not recovered from rectal or orpharyngeal specimens and no neutralizing antibodies were detected 4 weeks after feeding. Moreover, inoculation of the intestinal tract of volunteers with a larger virus dose (3.2 × 10 5 TCID50) through a Rehfuss tube or in enteric-coated capsules resulted in no illness, no positive throat cultures, and only transient intestinal infection as judged by cultures of stool. Furthermore, there were no detectable antibodies 35 days after inoculation of these subjects. In contrast, inoculation of 3.2 × 10 5 TCID50 and even 3.0 × 10 3 TCID50 of the same virus by the respiratory route caused illness in volunteers followed by an increase in neutralizing antibody titer and recovery of the virus from their pharynx (Spickard et al. 1963).

In summary, although classified as an enteric virus, coxsackievirus A12 is an important cause of respiratory illness in humans. The presence of pre-existing antibodies has been shown to provide protection against infection by the virus and to lead to milder illness and less viral shedding. Unusually, passaging of the virus once or twice in cell culture did not affect its infectivity. Coxscakievirus A21 is more infectious when given as nasal droplets (HID50 = 6 TCID50) than as particle aerosols (HID50 = 28–34 TCID50) in the respiratory tract, and shows poor infectivity in the gastrointestinal tract.


2 Cavab 2

There are clearly people who have antibodies to viruses such as SARS-CoV-2 who have no history of clinical symptoms. Presumably, they have been exposed to a low viral load which has been sufficient to trigger an immune response without the virus infecting sufficient cells to cause symptoms.

That is why they are saying that you don't need testing if you have been closer than 2 m to an infected person but have stayed there less than 10-15 minutes ( depending on the hospital issuing that information ).

Close contact can occur while caring for a patient, including:

being within approximately 6 feet (2 meters) of a patient with COVID-19 for a prolonged period of time.

having direct contact with infectious secretions from a patient with COVID-19. Infectious secretions may include sputum, serum, blood, and respiratory droplets. If close contact occurs while not wearing all recommended PPE, healthcare personnel may be at risk of infection.

Cavab budur NO. It only take one successful viroid particle to start an infection. Then you can always argue about how many particles you need to breath in, in order to ensure (statistically) that one sticks to your cellular lining and membrane to actually start the infection process. That's a different question.


3 Cavab 3

Disclaimer: I am not entirely satisfied with this answer in as much as the author fails to source the claim that 1000 viral particles may be the threshold for infection. However the author has significant expertise and more importantly (to me as a non-expert) has written a piece that is entirely readable and plausible. I offer it for your consideration:

Dr Bromage The Risks - Know Them - Avoid Them posits that 1000 viral particles are sufficient to produce an inflection. He then discusses the risks of encountering that threshold and how to minimize one's risk.

The minimum infectious dose of SARS-CoV-2, the virus that causes Covid-19, is unknown so far, but researchers suspect it is low. “The virus is spread through very, very casual interpersonal contact,” W. David Hardy, a professor of infectious disease at Johns Hopkins University School of Medicine, told STAT. Blockquote STAT

. it takes just 18 particles of norovirus to cause an infection. This can lead to the classic clinical signs of vomiting and diarrhoea

The amount of particles a person is exposed to can affect how ehtimal they are to become infected and, once infected, how severe the symptoms become.

A high infectious dose may lead to a higher viral load, which can impact the şiddət of COVID-19 symptoms.

Viral load is a measure of virus particles. It is the amount of virus present once a person has been infected and the virus has had time to replicate in their cells. With most viruses, higher viral loads are associated with worse outcomes.

“The more viral particles that get into the lungs, the more damage to the lungs that is probably happening,” said W. David Hardy, a professor of infectious disease at Johns Hopkins University School of Medicine.

A report from China suggested that there is no difference between how much coronavirus a person is exposed to and how sick they get.

But another report showed that patients with milder disease had lower levels of the virus.

It seems we are looking at the kinetics of viral growth in the body, the time to release of the cell containing the replicated virus, the amount of virus released per cell and the rate of adsorption of the virus into the cell. I don't speak with authority regarding the biochemistry of this process, but I do remember quite a lot about chemical kinetics. If the rate of replication of the virus in the body is faster than the rate of adsoprtion through the ACE-2 enzyme then you can launch all the virus you want at the cell, it is replicating the virus faster than the virus can penetrate cells. Similarly the time to release the virus from the infected cell and the amount of virus released per cell all contribute to the effect of any viral infection. See this for example https://doi.org/10.1016/j.virol.2011.12.005. This more recent article seemed to try to answer the question - but did not https://wwwnc.cdc.gov/eid/article/26/9/20-1495_article So it depends.. I guess.


Oxucuların qarşılıqlı əlaqəsi

Şərhlər

Damn, my first comment has vanished. Anyway…
Good post! – Perhaps this is a place to bring up particle to pfu ratio. The above is great for when talking about phage, for example, when the ratio approaches 1. But with something like polio when it can be very high (>1000 ??), then it’s not that all cells don’t receive “a particle” at MOI=1 – but that they don’t get an “infectious dose”. Not sure how to say it better – enough to initiate an infection.
So why does polio require 1000 virions to make an infectious dose? I don’t buy the idea that most of the particles are not “viable”.

Your initial formula for the Poisson distribution looks wrong, btw.

Let me know why you think the distribution is incorrect. That formula
has been in virology textbooks for over 40 years, so I didn’t make it
yuxarı

what MOI will result in 50% of the cells being infected (50% uninfected)?

The MOI to infect 50% of cells, or to leave 50% of cells uninfected is
P(0) = 50% = 0.5 therefore m = -ln(0.5) = 0.7.

Prof. Racaniello: I think Alex Ling means the correct formula should be P(k) = e^-m times m^k/k!

Alex is right! I copied it incorrectly from my textbook. It’s now
corrected. Thanks to you and Alex for pointing this out.

I want to claim a point we usually forget: Infectious doses, infectious particles, infectious units… are a relative concept as “infectious” depends on the cell type used to run the assay, i.e Vero cells, HeLa cells, BHK21…There is no an unique in vitro system to make a pfu assay for every virus, for instance you can use A9 or NB324K cells to titrate parvovirus MVMp and the same stock will rise a different (but constant) titre on each.
On the contrary the physical particle counts is an absolute value. Then the ratio particles/infectious will depend on the cell system. I agree Dorian that at least for in vitro assays, MOI and infectivity measures not just viable viruses but also specific cell conditions required for the infectious process to proceed.
Let me just set a naïve example. Imagine that a weak interaction between the viral particle (viable, full, complete genome) with a membrane protein prevents the access of a virus to the functional receptor. Then the relative abundance of such sticky protein with the receptor in a particular cell type, is going to dictate the chance of “one viable virus” (infectious) to reach and bridge the receptor. Then the ratio particle/infectious will depend on that protein. A situation that it is likely to vary with every cell type.
Don´t forget: viral titre (except the counts of particles) is an arbitrary and relative value.

This made everything crystal clear clear! thank you!

Dear Sir,
Thank you for your paper.
I have studied varicella zoster virus. I had determined the titer of virus that follows your guiderline. But now, I have a trouble with it. I do not know how to find MOI. Can you help me to find out it?
Once, thank you very much.

You determine the MOI by adding a certain amount of virus to a fixed number of cells. The MOI is the number of infectious viruses added divided by the number of cells. If you have a million cells in a culture dish, and you add a million PFU, the MOI is one.

nice theme. but it takes a while to load

Dear Sir, I would like to know whether MOI is working when I use TCID instead of PFU.

Dear Sir, I would like to know whether MOI is working when I use TCID instead of PFU.

Cavab bəli. No matter how you calculate viral titer, the rules of MOI apply.

a virus suspension of temperate phage contains 10 to the power 7 partiles/ml. Only 10% of these are cpable infecting bacteria. hundred microlitres of the pahge suspension id mixedc with 1000 bacterials cell, what is the multiplicity of infection

10% of 10,000,000 = 1,000,000 0.1 ml contains 100,000, divided by 1000 bacterial cells = MOI 100.

salam.
We have an assumption for monolayer cell line that the m.o.i should be less more in the range of 0.1-0.01 However, for suspension cell infection tit should be of high moi why? sometimes more than one also. any idea?

I was talking about a general assumptions with monolayer infection of virus irrespective of the type of virus used for the infection. Any idea of working with a suspension cell line like BHK-21 clone 13.

For those asking how to calculate the MOI with TCID50 values, you only have to multiply your TCID50/ml value by 0,69 to obtain the equivalent virus titer in PFU. (This 0,69 value comes from the Poisson distribution as well) Then, just calculate the MOI as usual!

A phage infects bacteria at a multiplicity of infection (moi) of 0.1. Bu o deməkdir ki

How is the Poisson distribution affected when infecting in suspension versus adherent cultures? Obviously there are volumetric effects that would hinder the random associationg of virus bumping into the cells. Thanks for your kind assistance.

my apologies for my poor spelling.

What MOI approximately would have a cell in the environment of cells producing 10 000 000 pfu/mL ??

Hi Prof, I want to grow my virus in T75 flask, I want to infect cells at Moi of 1. Do i need to consider total no of cells in the flask at 80% confluency, Or just the no of cells/ml added to flask while spliting?

You have to know the total number of cells in the flask when you infect them. If you know the total number at 100% confluence you can make an estimate of the number at 80% confluence.

Suspension vs monolayer does not matter in calculating MOI as long as volume does not influence attachment, as you suggest. If infection is done in a small volume (eg centrifuge cells from suspension) it won’t be a problem.

Hi Profvrr, I was working with TCID50 assay, I read it on 4th day, the titre was 10^6, while on the 5th day it was 10^7. 4th day is stand in my lab. I was standardizing MNT, at 200TCID50. I was checking some reference sera with know titre (Titred at 200TCID50 of same virus in some other lab with different cell line, results read at 5th day). 200TCID killed the cells, so does 20TCID. The titers was not even closer to the reference values.

Continue….. Does the reading on 4th or 5th day has something to do with it, or the use of different cell line.

Sir, since tcid50 and pfu are variable from cell line to cell line and day to day of measurement, is it ok to use real time PCR to quantitate viral titre and calculate m.o.i? i understand its not an assay of infectivity but say for a fresh tissue culture lysate wherein u expect most of the virus to be viable is it ok? is it acceptable for research that is…sounds theoretically correct to me… especially for viruses which are not cytopathogenic or plaque forming… please reply

Hi Prof. I`ve just started studying Statistics. So, if I want to know the MOI that will give me around 10 virus particles/cell in almost all cells, how do I do that? Təşəkkürlər

Moi to infect 60% or leave 40% uninfected is: 0.4. Is this then 0.9?

m= -ln(0.4) = 0.9? Or did I do that backwards?

I have a phage (phix174) with a titer of 2.5吆^6. The recommended MOI for this phage is 0.1-2.0. I want to titer it up. Can I use a high host concentration (e.g 10^8 cfu/mL) to bring the titer up? Based on the volumes I would use the MOI would be somewhere around 0.01 which theoretically is really low but I haven’t had much luck sticking to the recommended MOI.

In my research i need to find effect of MOI, i mean ranges ex. 1, 10, 100, 500 etc, in order to differentiate the bacterial pathogenicity whether bacteria has low moi or medium or high moi. And i got different strains in different moi too (ranges from 0-600 moi) In this case should i use Poisson distribution. Actually what is a purpose of Poisson distribution.

Kindly clarify my doubt. Əvvəlcədən təşəkkürlər.

Currently we are developing the
procedure of antivirals evaluation that is supposed to be common for several
groups of researchers. After a discussion we appeared not to be able to come
to equivocal opinion and procedure. In my message I would like to kindly ask
you to clarify your approach to evaluation of anti-viral potential of
chemical compounds. Please excuse me in advance that I ask you to explain
obvious things.

We study anti-viral properties of various chemical compounds, in
particular in cell culture. Our primary goal is to determine three
characteristics for each compound. First, 50% cytotoxic dose (CTD50), the
concentration that kills 50% of cells. Second, 50% inhibiting concentration
(IC50), the concentration that kills 50% of virus. Third, selectivity index
(SI), ratio of first to second, the value showing how selectively the given
compound kills virus comparing to cells. The higher SI is, the more
selective and prospective is the compound. The ideal compound should have
low IC50 and high CTD50 to express high selectivity.

The main contradiction is how to calculate (in fact, determine) IC50.
When titrating the virus, we work with decimal dilutions and express the
titer as the highest dilution that causes cytopathogenic effect in more than
50% of cells (TCID50), or, in case of influenza virus, positive
hemagglutination in the wells. Based on the results, we plot virus titer
against drug concentration and calculate the dose decreasing the titer by
50% comparing to virus control (concentration zero).

To do this, we mark the Y axis as 1, 2, 3, 4, 5, etc., meaning that
these values are decimal dilutions of initial material, i.e. logarithms, and
that in fact, they represent number of infectious (or hemagglutinating)
units and should be considered as 10(1), 10(2), 10(3), etc. Therefore, IC50
should decrease the titer twice comparing to control, regardless to the
value of the titer in the control (no drugs), e.g. from 10(6) to
5×10(5), or from 10(5) to 5×10(4), and so on.

If we follow the opposite logic, we consider the virus titer as
absolute, not logarithmic, value. In this case IC50 should decrease it from
6 to three, or from 4 to 2, and so on. In fact, this will correspond in
first case to 1000-fold decrease of virus production and in second case
– to 100-fold, i.e. the same dose – IC50 – will have different
təsiri. That is why I consider this approach incorrect. Doing so, we will be
wrong in calculating the SI because CTD50 will decrease the number of cells
twice (by 50%) while IC50 will decrease the amount of virus by 99,9 (or
99)%. In this case the selectivity is based not on properties of a given
compound but on different approaches to cells and virus.

I will appreciate very much your opinion and clarification. Thank you in
advance.

I understand that if I want to infect a given % of cells I can use the above distribution to calculate the MOI that I must use. But if I determine the % of cells that are infected experimentally then mathematically how do I determine the MOI that must have been added to those cells to result in the experimentally determined infected %? I hope then to calculate back the number of cells that were in the dish and thus determine titre….?

Can anyone please help? I have been trying to figure this out and my brain is going to explode!

You could have harvested a large enough volume of cell suspension, obtained a count, and have adjusted the concentration to whatever MOI you want at the time of infection.

In considering multiplicity of infection, is there a volume parameter? It seems to me that a million cells in a culture of a million particles will yield different infection rates in different volumes (100 uL, 1 mL, 10 mL). Are MOI’s standardized by volume parameters?

PJ Stewart-Hutchinson says

::clapping my hands::
Nice. I asked myself the same question a couple of years ago and tried it out with lentivirus. I found that with a consistent MOI, volume was inversely proportional to infection rate (more concentration => more infection). If you keep other variables consistent within your protocol and only ever change the amount of virus, then you’d never notice it. But you are correct, there is an unspoken or assumed standardization of volume, which perpetuates the use of MOI in textbooks and official protocols.

hye prof. i need your opinion. i want to infect RAW cells with newly came MNV. the supplier didnt mention the titre but suggest to use MOI between 1-10. so, i quite confuse wther to use low or high MOI because as i understand, low MOI will give greater titre as we reduced the chances of defective particles to infect the cells. The suggested incubation for stock preparation also around 2-3 days. so if i use MOI 1, is it 1 virus particle per cell. so when all cells infected, so no host anymore for newly produced progeny. then the titre will drop significantly. do u have any suggestion?