Məlumat

COVID-19 insana ikinci dəfə təsir edə bilərmi?

COVID-19 insana ikinci dəfə təsir edə bilərmi?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

İnsanların COVID-19 virusundan sağaldığını eşidirəm. Eyni şəxsin ikinci dəfə COVID-19-a yoluxması şansı varmı?


Qısa cavab: Bununla bağlı bəzi məlumatlar olsa da, bu, çox az ehtimaldır. Xəstəxanadan çox erkən buraxılan, sonradan əlavə simptomlar inkişaf etdirən və daha da pisləşən xəstələrin yenidən xəstəxanaya yerləşdirilmələri, müsbət olan və yenidən yoluxmuş sayılan SARS-CoV2 üçün yenidən sınaqdan keçirilmə ehtimalı daha yüksəkdir.

Başqa bir ehtimal odur ki, saxta mənfi bir test baş verdi, insanlar daha sonra yenidən test edildikdə test yenidən müsbət çıxdı və xəstə yenidən yoluxmuş hesab edildi. Dünyada halların sayının artdığını nəzərə alsaq, bu, bir artefakt deyil, real problemdirsə, bu, tezliklə aydınlaşmalıdır. Hazırda eyni xəstənin qısa müddət ərzində təkrar yoluxması üçün kifayət qədər dəlil olduğunu düşünmürəm. Bu davam edərsə, gələcək göstərəcək.

Uzun cavab: İndi SARS-CoV2 ilə rezus-makakaları yoluxduran, infeksiyanın yuxarı tənəffüs yollarında baş verən insanlara bənzəyib-oxşamadığını yoxlayan eksperimental kağız var (bu da belə idi) və 28 gündən sonra heyvanları həqiqətən virusa yoluxdurdu. virusun yüksək dozası (bu, bizim mühitdə mövcud olandan çox yüksəkdir), makakaların heç biri yenidən yoluxmur və ya infeksiyanın patoloji əlamətlərini göstərmir. Ətraflı məlumat üçün istinad 1-ə baxın. Bu məqalənin kiçik nümunə ölçüsü ilə məhdudiyyətləri var və seçilmiş heyvan modeli həqiqətən insanla müqayisə oluna bilərsə, ümumi suallar var.

Bundan əlavə, sağalmaqda olan xəstələrin artıq yoluxucu virus yaymadıqlarına çox bənzəyir. Lakin PCR testi yoluxucu virus və sadə virus RNT arasında fərq qoymur, buna görə də insanların yoluxucu olduğundan daha uzun pozitivdir. Onlar həmçinin ən azı müvəqqəti olaraq təkrar infeksiyadan qoruyan xüsusi antikorların sürətli görünüşünü göstərirlər. Gözəl xülasə üçün 2-ci istinada və orijinal məqalə üçün 3-cü istinada baxın.

İstinadlar

  1. SARS-CoV-2 ilə yoluxmuş rezus-makakalarda təkrar infeksiya baş verə bilməz
  2. İnsanlar yüksək səviyyədə koronavirus 'tökdürür', araşdırma tapır, lakin sağalma başlayandan sonra çoxu yoluxucu deyil
  3. Səyahətlə əlaqəli ötürmə klasterində 2019-cu il koronavirus xəstəliyinin xəstəxanaya yerləşdirilən hallarının klinik təqdimatı və virusoloji qiymətləndirilməsi

COVID-19-un yaşlı yetkinlərə təsiri

Professor olmamışdan əvvəl, Sarah Szanton tibb bacısı kimi yaşlı böyüklərə ev zəngləri edirdi. Səfərlərində o, yaşlı bir insanın ev mühitinin sağlamlıq nəticələrinə necə töhfə verə biləcəyini gördü. İndi Johns Hopkins Tibb bacısı Məktəbində Sağlamlıq Bərabərliyi və Sosial Ədalət üzrə Professor və Qocalmada İnnovativ Baxım Mərkəzinin direktoru kimi Szanton yaşlı insanlar üçün dar irqi və sosial-iqtisadi bərabərsizliklərin həlli yollarını müəyyən etməyə çalışır.

Szanton, COVID-19-un yaşlı böyüklər üçün yaratdığı çətinlikləri müzakirə etmək üçün doktorant tələbələrindən biri Sarah LaFave qoşuldu. Bu söhbət uzunluq və aydınlıq üçün redaktə edilmişdir.

COVID-19 pandemiyası yaşlı insanlara gənc nəsillərdən fərqli olaraq necə təsir edir?

Yaşlı yetkinlərdə virusun ağır nəticələri olma ehtimalı daha yüksəkdir. Yaşlı insanların virusa məruz qalmasının qarşısını almaq da çətin ola bilər, çünki onlar tam müstəqil ola bilməzlər. Məsələn, bir ana yetkin qızına güvənə bilər və ona ərzaq məhsulları ilə kömək edə bilər və ya duş qəbul edə bilər. Başqa bir misal olaraq, bəzi yaşlı insanlar poçtu çeşidləmək və hesabları ödəmək üçün çek göndərməkdə ailə üzvlərindən və ya dostlarından kömək istəyirlər. Bu nöqtədə, insanlar bir neçə həftədir ki, bu cür işlərdə kömək etmək üçün evə kimsə gəlməmiş ola bilər. Bu ödənilməmiş hesablardan biri vacib resurs üçün olarsa və ya bu müddət ərzində çoxlu faiz toplanırsa, nə baş verir?

Johns Hopkins COVID-19-a cavab verir

COVID-19 pandemiyasının JHU-da əməliyyatlara necə təsir etdiyi və Hopkins mütəxəssisləri və alimlərinin epidemiyaya necə reaksiya verdiyinin işıqlandırılması

Biz həmçinin pandemiyanın yaşlı insanların həyatına virusun özündən xəstələnmə və ölüm hallarından əlavə təsir göstərməsinin bütün yolları haqqında düşünməliyik. Ziyarətçilərin ola bilməməsi və çölə çıxıb başqa insanlarla bir şey edə bilməməsi nəticəsində sosial təcrid yaşayan insanlardan narahatam. Effektlər Skype və FaceTime kimi texnoloji platformalara çıxışı olmayan və ya telefon zənglərinə məhdud çıxışı olan hər hansı yaşlı şəxs üçün mürəkkəbdir. Bir çox aşağı gəlirli yaşlı insanlar, məsələn, dəqiqə başına ödənişli telefon planlarına malikdirlər və həkimlə telefon ziyarəti və ya nəvəsi ilə söhbət üçün məhdud dəqiqələrindən istifadə etmək arasında seçim etməli ola bilərlər. Beləliklə, virtual sosiallaşmaya və ya resurslara virtual girişə keçidin bütün yaşlı insanlar üçün işləyəcəyini düşünə bilmərik.

Bundan əlavə, düşünürəm ki, hazırda insanlar yüksək səslə “Yaxşı, yaşlı insanlar onsuz da öləcəklər” deməsələr də, düşünən kifayət qədər yaş fərqi var. Bəs biz kimik ki, 80 yaşlı bir qoca başqa cür 100 yaşa qədər yaşaya bilməzdi və bu 20 ildə çox gözəl işlər görməzdi? Heç vaxt düşünməzdik ki, kiminsə həyatının ilk 20 ilinin əhəmiyyəti yoxdur, son 20 ilin də eyni dərəcədə dəyərli olduğunu qəbul etməliyik.

Pandemiya yaşlı insanlar üçün sağlamlıq qeyri-bərabərliyini artırıbmı?

Həyatdakı hər bir təcrübə insanın resurslara çıxışından təsirlənir və ABŞ-da insanın irqi, sosial-iqtisadi vəziyyəti və digər xüsusiyyətləri resurslara çıxışa dərin təsir göstərir. "Oh, yaxşı, o adam daha yaşlı idi və diabet xəstəsi idi, ona görə də təbii ki, COVID-dən daha pis nəticə aldılar" demək asan ola bilər. Ancaq bir addım geri çəkilməli və ilk növbədə diabet xəstəsi olan insana nə kömək etdiyini soruşmalısınız. İrq bioloji olmadığı üçün biz bilirik ki, irqin özü deyil, birgə xəstəliklərdə və COVID nəticələrində bərabərsizliklərə səbəb olur. Məsələn, həmkarım Laura Samuel, gəlirlərinin üçdə birindən çoxunu mənzil almağa xərcləməli olan insanların yüksək nisbətinə sahib olan ölkələrdə COVID-dən ölüm nisbətlərinin daha yüksək olduğunu aşkar etdi. Hər kəsin sağlamlıq şansı eyni olacaq şəkildə qurulmuş bir cəmiyyətimiz olsaydı, gördüyümüz bərabərsizlikləri görməzdik.

Yaşlı böyüklər arasında sağlamlıq qeyri-bərabərliyi üçün potensial həllərin çoxu səhiyyə sisteminin özündə mövcud deyildir. Federal Əlavə Qidalanma Yardımı Proqramına çıxışı genişləndirmək, qida səhralarına müraciət etmək və işçi qüvvəsinə qayıdan vətəndaşlara dəstək olmaq kimi şeylər birbaşa sağlamlıqla bağlıdır, lakin biz həmişə belə düşünmürük.

COVID-19 yaşlıların ailə baxıcıları üçün hansı çətinlikləri qaldırdı?

Birincisi, əgər ailə baxıcılarının avtobus sürücüləri və ya tibb bacıları kimi başqaları ilə müntəzəm təmasda olmalarını tələb edən işləri varsa, onlar yaşlı sevilən birinə əsas yardım göstərməmək və virusun həmin şəxsə keçmə riski arasında qərar verməli ola bilərlər.

İkincisi, birbaşa qayğı işçiləri xəstəxanalara, qocalar evlərinə və yaşlı yaşayış binalarına girib-çıxmaqda davam edir və giriş zamanı yoxlanılır, lakin çox az sayda ailə baxıcısı hazırda həmin müəssisələrə buraxılır. Bəzi hallarda, ailə baxıcıları səhiyyə komandasının vacib hissəsi kimi tanınmır və məncə, onlar olmalıdır. Xəstəxanalar və qocalar evləri təhlükəsizlik səbəbi ilə ziyarətçilərə məhdudiyyətlər qoymalı oldular, amma düşünürəm ki, bu siyasətlərdən bəziləri çox məhdudlaşdırıcı ola bilər. Məsələn, delirium xəstəxanalara yerləşdirilən yaşlı insanlar üçün çox yaygın və çox bahalı bir problemdir. Əgər bir ailə üzvü gecə-gündüz yuxu dövrünə qoşulmağa, insanı yönümlü saxlamağa, nəmləndirməyə və s. Həqiqi delirium o qədər çox sağlamlıq resurslarından istifadə edir ki, stasionar müalicə zamanı yaşlı bir insanın yanında tanış olan bir baxıcı varsa, bu, hamımız üçün faydalı ola bilər. Əlbəttə ki, əsas məhdudiyyət, hazırda kifayət qədər fərdi qoruyucu vasitələrin olmamasıdır, ona görə də qoruyucu vasitələrin məhdud ehtiyatına daxil olmağın risklərini və faydalarını ölçməlisiniz.

İnsanlar bu böhran zamanı öz icmalarında yaşlı insanlara dəstək olmaq üçün hazırda nə edə bilər?

Bir çox könüllü imkanları var. Məsələn, Baltimor Qonşuları Şəbəkəsi Baltimorda yaşlı yetkinlərə yoldaşlıq və resurs naviqasiyası yardımı göstərmək üçün könüllüləri öyrədən və dəstəkləyən icma tərəfdaşlarının koalisiyasıdır ki, bura telefon zəngləri kimi uzaqdan seçimlər daxildir. İnsanlar indi belə bir proqram üçün könüllü ola bilmirlərsə, bəlkə qan verə bilərlər və ya ola bilsin ki, adətən hər ay çöldə yeməyə xərclədikləri pulu götürüb yeməkxanaya maddi töhfə verə bilərlər. İnsanlar həm də yaşlı ailə üzvlərinə və ya dostlarına onlara ən çox nəyin faydalı ola biləcəyini soruşmaqla dəstək ola bilərlər—bəlkə bu, ön eyvanda yemək buraxır, bəlkə də məktub göndərir. Böyüklərimizə vaxt ayırmağı, hətta böhran zamanı belə xatırlamaq çox vacibdir.


Tədqiqatçılar deyirlər ki, orta hesabla hər bir COVID-19 xəstəsi onu 2 və ya 2,5 nəfərə ötürəcək. Bir araşdırma göstərir ki, bu rəqəm daha da yüksəkdir, bir xəstə 4,7 ilə 6,6 arasında yoluxur.

Müqayisə üçün, qripi olan biri, ehtimal ki, qripi orta hesabla 1,1-dən 2,3-ə qədər başqalarına verəcəkdir. Ancaq bir qızılca xəstəsi onu 12-18 nəfərə yaya bilər.

Tədqiqatlar müəyyən edib ki, uşaqlar böyüklərdən daha az tez-tez koronavirusa yoluxsalar və simptomları daha yüngül olsalar da, onu tuta və yaya bilərlər. Bəziləri ağır xəstələndi və hətta öldü.


İki dəfə Covid-19 infeksiyasına yoluxa bilərsinizmi? Yoluxucu Xəstəlik Həkimi Yeni Dəlilləri Müzakirə Edir

Əvvəllər ABŞ Ordusunun “isti zona” tədqiqat laboratoriyasında çalışmış həkim və biomüdafiə mütəxəssisi Dr. Mark Kortepeter, yeni halların Covid-19-a yenidən yoluxma potensialı haqqında bizə nə dediyini araşdırır.

Covid-19-un qripə bənzər mutasiyaya uğraması mümkündür.

Covid-19 haqqında mühazirə oxuyanda tez-tez aldığım sual, kiminsə ikinci dəfə yoluxa biləcəyi ilə bağlıdır. Bu sualı cavablandırmaqda çətinliklərdən biri Covid-19 infeksiyasının diaqnozu üçün ən çox yayılmış testin, RT-PCR-nin virusdan genetik materialı müəyyən etməsi, lakin canlı və ya ölü viruslar arasında fərq qoymamasıdır. Bu, kiminsə uzun müddət davam edən simptomların olub olmadığını və ya kiminsə ikinci dəfə yoluxduğunu müəyyənləşdirməyi çətinləşdirir, çünki yoluxmuş insanlar xəstələndikdən bir neçə həftə sonra hələ də müsbət test edə bilərlər.

Mən əvvəllər iyunun əvvəlində yenidən yoluxma ehtimalı haqqında bildiklərimizi müzakirə etdim. O zaman biz əmin deyildik. İndi əlimizdə sübut var ki, insanlar bacarmaq ikinci dəfə yoluxmaq. İndi müxtəlif ölkələrdən təkrar infeksiyanı nümayiş etdirən hesabatlar gəlir: birincisi, Avropadan qayıdan Honq-Konqdan olan 33 yaşlı kişi idi, asemptomatik idi, lakin hava limanına yenidən daxil olduqdan sonra tampon götürüldü. Digər xəbərlər Belçika və Hollandiyadan, indi isə ABŞ-dan gəldi. Renodan olan 25 yaşlı bir kişi də yenidən yoluxmuşdur. Bu şəxslərdə ilkin xəstəlikdən ikinci yoluxma zamanına qədər olan müddət üç həftədən 142 günə qədərdir.

Tibb ədəbiyyatında bu günə qədər bildirilən hallarda elm adamları ilkin yoluxma zamanı xəstələrdən götürülmüş virus nümunəsini genetik ardıcıllıqdan istifadə edərək yeni nümunə ilə müqayisə edə bildilər. Bu o deməkdir ki, onların virus genlərinin sətir-sətir müqayisəsi var idi. Tapdıqları virusların bir az fərqli olması idi.

CDC: 4,115 tam peyvənd olunmuş Covid-19 infeksiyası ilə xəstəxanaya yerləşdirildi və ya öldü

FDA: Pfizer, Moderna Covid-19 Koronavirus Peyvəndləri üçün Nadir Ürək İltihab Xəbərdarlığı

Covid-19 Koronavirusunun 'Delta Plus' Variantı Ortaya çıxır, Bilməlisiniz

Normalda, virusa yoluxduqdan qısa müddət sonra bədənimiz virusu tanıyacaq və təkrar məruz qalsaq, onu tez bir zamanda aradan qaldıracaq. Təəssüf ki, qrip və SARS-CoV-2 (Covid-19 xəstəliyinə səbəb olan) kimi RNT virusları özlərinin surətini çıxararkən səhvlər edirlər. Milyonlarla dəfə çoxaldıqda, bu səhvlər virusun yaratdığı bəzi zülalları artıra və nəticədə dəyişdirə bilər. Kifayət qədər dəyişikliklər baş verərsə, məruz qalsaq, bir az dəyişdirilmiş yeni virusla mübarizə apara bilməyəcəyik. Bu, yeni bir infeksiyaya səbəb olur.

Qriplə belə olur. Qripə qarşı hər il peyvənd olunmağınızın bütün səbəbi, virusun bir il ərzində zülalları bir qədər az dəyişdirdiyi daimi genetik “drift”lə bağlıdır.

Bütün deyilənlər, hələ bilmədiyimiz çox şey var, ona görə də təkrar infeksiya haqqında düşünərkən yadda saxlamalı olduğunuz bir neçə şey var.

Bu hallar qayda deyil, istisna ola bilər. Dünya miqyasında 28 milyondan çox Covid-19 hadisəsinin bildirilməsinə baxmayaraq, çoxlu sübut olunmuş təkrar infeksiyalar görməmişik. Bu, adi test üsullarımızın məhdudiyyətləri ilə bağlı ola bilər. Bunun aysberqin görünən tərəfi olub-olmadığını yalnız zaman göstərəcək, çünki biz daha yaxşı testlər və virus nəzarəti inkişaf etdirdik, lakin şübhəsiz ki, bunların daha çoxunu görəcəyik. Ən azı yaxşı xəbər odur ki, bu hesabatların əksəriyyətində fərdlərin ikinci turda daha yüngül (və ya yox) xəstəliyi var idi, lakin Nevadadan olan adam daha ağır xəstəlik üçün xəstəxanaya yerləşdirildi. Bu qədər az bildirilən hadisə ilə nə gözlənildiyinə dair nəticə çıxarmaq çətindir.

Yenidən infeksiyaların müxtəlif virus suşları ilə əlaqəli olduğu görünür. Kimsə yoluxub sağaldıqda, virusa effektiv cavab verə bildiklərini göstərdilər. Bu cavabın nə qədər davam edəcəyini bilmirik. Ölçə bildiyimiz antikorlar bir neçə ay ərzində azalır, lakin bizdə virusa hücum etmək üçün sürətlə yüksəlmək qabiliyyətini saxlaya bilən müəyyən növ hüceyrələr (yaddaş T-hüceyrələri) var. Aydındır ki, əgər virus bu qədər az dəyişirsə, bu, qrip virusları kimi yenidən yoluxmağı asanlaşdıra bilər.

Yenidən infeksiyalar peyvəndin inkişafına və qorunmasına təsir göstərə bilər. Əgər virus çox dəyişirsə, ola bilər ki, zaman keçdikcə dövriyyədə olan cari suşlar üçün yaradılmış vaksinlər tədricən öz effektivliyini itirə bilər. Bunu söyləmək hələ tezdir, lakin biz vaxtaşırı gücləndiricilərə ehtiyac duyduğumuz qripə bənzər bir vəziyyətlə qarşılaşa bilərik. Bu, həm də dünyada nə qədər virusun dövriyyədə qalmasından asılı ola bilər. Gələn il bunu yaxından izləməli olacağıq.

Biz hələ də özümüzü qorumalıyıq. Bu hərəkətli hədəfdir. Covid-19 haqqında anlayışımız inkişaf etməyə davam edəcək, xüsusən indi yenidən infeksiya radarımızdadır. Toxunulmazlığın uzunömürlülüyü haqqında daha çox məlumat əldə etməyincə, infeksiyadan sonra hələ də həssas olduğumuzu güman etmək daha təhlükəsizdir, xüsusən də virusun fərqli bir ştammı ilə qarşılaşırıq. Kimsə artıq yoluxmuş olsa belə, təkrar yoluxma şansını minimuma endirmək üçün ehtiyatlı olmaq və ictimai sağlamlıq qaydalarına riayət etmək hələ də faydalıdır. Buraya dəfələrlə eşitdiyiniz şeylər daxildir: maskalar taxmaq, sosial məsafə saxlamaq və əl yuma.


UF Health baş epidemioloqu ümumi COVID-19 peyvəndi miflərini təkzib edir

COVID-19 ilə mübarizə üçün hazırlanmış yeni peyvəndlər ölkə daxilində icmalara axmağa başlayanda, miflər və dezinformasiyalar ümumi əhali arasında da yayılır.

Florida Universitetinin Sağlamlıq Şands Xəstəxanasının baş epidemiologiya mütəxəssisi Nicole M. Iovine, MD, Ph.D., bu yanlış qavrayışların bəzilərini ört-basdır etmək üçün sosial mediada və digər yerlərdə yayılan daha çox yayılmış miflərdən bəzilərinə toxunur.

Mif: COVID-19 peyvəndləri insanı digər xəstəliklərə qarşı daha həssas edəcək.

Cavab: İmmunitet sistemlərimiz heyrətamiz dərəcədə möhkəmdir və faktiki olaraq hər zaman potensial xəstəliyə səbəb olan orqanizmlərə cavab verir. Beləliklə, immunitet sistemlərimiz bizi daim qarşılaşdığımız bütün digər potensial infeksiyalardan qorumağa davam edərkən, bu peyvəndlərə cavab vermək iqtidarındadır.

Mif: Kütləvi peyvəndlər COVID-19 pandemiyasına dərhal son qoyacaq.

Cavab: Peyvənd COVID-19 pandemiyasına nəzarət etmək üçün hələ də ən yaxşı vasitəmizdir. Ancaq yadda saxlamaq lazımdır ki, peyvənd öz-özünə pandemiyaya son qoymayacaq. Bunun səbəbi, bütün peyvəndlər kimi, peyvənd edilmiş insanlarda bütün infeksiyaların 100% qarşısını ala bilmir. Tədqiqatlar 90% və ya daha çox effektivlik nisbətlərini göstərsə də, insanların kiçik bir hissəsində hələ də COVID inkişaf etdirəcək. Həmçinin, bu nöqtədə biz peyvənd edilmiş insanların hələ də infeksiyanı başqalarına ötürə biləcəyini bilmirik. Zaman keçdikcə bu barədə daha çox öyrənəcəyimizi gözləyirik. Nəhayət, peyvənd hal-hazırda yalnız 16 və daha yuxarı yaşda olan insanlar üçün icazəlidir, buna görə də gənc əhali bu anda peyvənd oluna bilməz. Gənc populyasiyalarda tədqiqatlar davam etdikcə, ümid edirik ki, daha çox uşaq peyvənd oluna biləcək.

Mif: Peyvəndləri işə salan texnologiya insanın DNT-sinə müdaxilə edəcək.

Cavab: Bütün canlılar hüceyrələrimizə zülal yaratmaq üçün göstərişlər verən xəbərçi riobonuklein turşusu və ya mRNT yaradır. mRNT-nin bir insanın DNT-sinə inteqrasiya etmək və ya başqa bir şəkildə bir hissəsi olmaq qabiliyyəti yoxdur. COVID-19 peyvəndindəki mRNT-də onun hüceyrələrimizdəki DNT-yə müdaxilə etməsinə və ya bədənimizdə qalmasına imkan verən xüsusi heç nə yoxdur.

Mif: Əgər ətrafımdakı hər kəs peyvənd və ya əvvəlki COVID-19 hadisəsi səbəbindən immunitetlidirsə, mənə peyvənd lazım deyil.

Cavab: Bunun doğru olmadığının bir neçə səbəbi var. Birincisi, biz peyvənd edilmiş şəxsin hələ də virusu başqa bir insana ötürə biləcəyini bilmirik. İkincisi, bu, tam immun cavab yaratmaq üçün ikinci dozadan sonra bir neçə həftə çəkən iki peyvənd seriyasıdır. Bu o deməkdir ki, peyvənd edilmiş şəxs hələ də infeksiyaya qarşı həssas ola bilər və immun reaksiyası inkişaf edərkən COVID-19-u ötürə bilər. Üçüncüsü, bütün peyvəndlər kimi, peyvənd olunmuş insanların 100%-də COVID-19 infeksiyasının qarşısını almaq iqtidarında deyil. İmmunitetin uzunmüddətli olduğuna ümid etsək də, peyvənd edilmiş şəxsin yenidən infeksiyaya həssas olub-olmaması və ya nə vaxt olacağı məlum deyil.

Mif: Peyvəndlər o qədər tez hazırlanıb ki, onun təhlükəsizliyi və effektivliyi şübhə altındadır.

Cavab: COVID-19 peyvəndi səylərinə böyük dəstək və resurslar ayrılıb. Ona görə də tez bir zamanda nəticə çıxara bildi. Yadda saxlamaq lazımdır ki, bütün lazımi effektivlik və təhlükəsizlik tədqiqatları tamamlanıb, sanki peyvəndlərin istehsalı illər çəkib. Peyvənd istehsalına dair bütün tənzimləyici nəzarət də dəyişməz olaraq qaldı.

Media ilə əlaqə: Ken Garcia [email protected] və ya 352-273-9799.

UF Health-in COVID-19 pandemiyası ilə mübarizə səyləri haqqında daha çox məlumatı Coronavirus.UFHealth.org saytından öyrənin.


COVID-19-un yaşlı yetkinlərə təsiri

Kredit: CC0 Public Domain

Professor olmamışdan əvvəl, Sarah Szanton tibb bacısı kimi yaşlı böyüklərə ev zəngləri edirdi. Səfərlərində o, yaşlı bir insanın ev mühitinin sağlamlıq nəticələrinə necə töhfə verə biləcəyini gördü. İndi Johns Hopkins Tibb bacısı Məktəbində Sağlamlıq Bərabərliyi və Sosial Ədalət üzrə Professor və Qocalmada İnnovativ Baxım Mərkəzinin direktoru kimi Szanton yaşlı insanlar üçün dar irqi və sosial-iqtisadi bərabərsizliklərin həlli yollarını müəyyən etməyə çalışır.

Szanton öz fəlsəfə doktorlarından birinə qatıldı. tələbə menteleri Sarah LaFave, COVID-19-un yaşlı böyüklər üçün yaratdığı çətinlikləri müzakirə etmək üçün. Bu söhbət uzunluq və aydınlıq üçün redaktə edilmişdir.

COVID-19 pandemiyası yaşlı insanlara gənc nəsillərdən fərqli olaraq necə təsir edir?

Yaşlı yetkinlərdə virusun ağır nəticələri olma ehtimalı daha yüksəkdir. Yaşlı insanların virusa məruz qalmasının qarşısını almaq da çətin ola bilər, çünki onlar tam müstəqil ola bilməzlər. Məsələn, bir ana yetkin qızının yanına gəlib ona ərzaq almaqda və ya duş qəbul etməkdə kömək edə bilər. Başqa bir misal olaraq, bəzi yaşlı insanlar poçtu çeşidləmək və hesabları ödəmək üçün çek göndərməkdə ailə üzvlərindən və ya dostlarından kömək istəyirlər. Bu nöqtədə, insanlar bir neçə həftədir ki, bu cür işlərdə kömək etmək üçün evə kimsə gəlməmiş ola bilər. Bu ödənilməmiş hesablardan biri vacib resurs üçün olarsa və ya bu müddət ərzində çoxlu faiz toplanırsa, nə baş verir?

Biz həmçinin pandemiyanın yaşlı insanların həyatına virusun özündən xəstələnmə və ölüm hallarından əlavə təsir göstərməsinin bütün yolları haqqında düşünməliyik. Ziyarətçilərin ola bilməməsi və çölə çıxıb başqa insanlarla bir şey edə bilməməsi nəticəsində sosial təcrid yaşayan insanlardan narahatam. Effektlər Skype və FaceTime kimi texnoloji platformalara çıxışı olmayan və ya telefon zənglərinə məhdud çıxışı olan hər hansı yaşlı şəxs üçün mürəkkəbdir. Bir çox aşağı gəlirli yaşlı insanlar, məsələn, dəqiqə başına ödənişli telefon planlarına malikdirlər və həkimlə telefon ziyarəti və ya nəvəsi ilə söhbət üçün məhdud dəqiqələrindən istifadə etmək arasında seçim etməli ola bilərlər. Beləliklə, virtual sosiallaşmaya və ya resurslara virtual girişə keçidin bütün yaşlı insanlar üçün işləyəcəyini düşünə bilmərik.

Bundan əlavə, düşünürəm ki, kifayət qədər yaşlılıq var - insanlar hazırda yüksək səslə deməsələr də, "yaxşı, yaşlı insanlar onsuz da öləcəklər" deyə düşünürlər. Bəs biz kimik ki, 80 yaşlı bir qoca başqa cür 100 yaşa qədər yaşaya bilməzdi və bu 20 ildə çox gözəl işlər görməzdi? Heç vaxt düşünməzdik ki, kiminsə həyatının ilk 20 ilinin əhəmiyyəti yoxdur, son 20 ilin də eyni dərəcədə dəyərli olduğunu qəbul etməliyik.

Pandemiya yaşlı insanlar üçün sağlamlıq qeyri-bərabərliyini artırıbmı?

Həyatdakı hər bir təcrübə insanın resurslara çıxışından təsirlənir və ABŞ-da insanın irqi, sosial-iqtisadi vəziyyəti və digər xüsusiyyətləri resurslara çıxışa dərin təsir göstərir. "Oh, yaxşı, o adam daha yaşlı idi və diabet xəstəsi idi, ona görə də təbii ki, COVID-dən daha pis nəticə aldılar" demək asan ola bilər. Ancaq bir addım geri çəkilməli və ilk növbədə diabet xəstəsi olan insana nə kömək etdiyini soruşmalısınız. İrq bioloji olmadığı üçün biz bilirik ki, birgə xəstəliklərdə və COVID nəticələrində bərabərsizliyə səbəb olan irqin özü deyil - bu, irq və resurslar arasındakı əlaqədir. Məsələn, həmkarım Laura Samuel, gəlirlərinin üçdə birindən çoxunu mənzil almağa xərcləməli olan insanların yüksək nisbətinə sahib olan ölkələrdə COVID-dən ölüm nisbətlərinin daha yüksək olduğunu aşkar etdi. Hər kəsin sağlamlıq şansı eyni olacaq şəkildə qurulmuş bir cəmiyyətimiz olsaydı, gördüyümüz bərabərsizlikləri görməzdik.

Yaşlı böyüklər arasında sağlamlıq qeyri-bərabərliyi üçün potensial həllərin çoxu səhiyyə sisteminin özündə mövcud deyil - onlar daha da yuxarıda baş verir. Federal Əlavə Qidalanma Yardımı Proqramına çıxışı genişləndirmək, qida səhralarına müraciət etmək və işçi qüvvəsinə qayıdan vətəndaşlara dəstək olmaq kimi şeylər birbaşa sağlamlıqla bağlıdır, lakin biz həmişə belə düşünmürük.

COVID-19 yaşlıların ailə baxıcıları üçün hansı çətinlikləri qaldırdı?

Birincisi, əgər ailə baxıcılarının avtobus sürücüləri və ya tibb bacıları kimi başqaları ilə müntəzəm təmasda olmalarını tələb edən işləri varsa, onlar yaşlı sevilən birinə əsas yardım göstərməmək və virusu həmin şəxsə ötürmə riski arasında qərar verməli ola bilərlər.

İkincisi, birbaşa qayğı işçiləri xəstəxanalara, qocalar evlərinə və yaşlı yaşayış binalarına girib-çıxmaqda davam edir və giriş zamanı yoxlanılır, lakin çox az sayda ailə baxıcısı hazırda həmin müəssisələrə buraxılır. Bəzi hallarda, ailə baxıcıları səhiyyə komandasının vacib hissəsi kimi tanınmır və məncə, onlar olmalıdır. Xəstəxanalar və qocalar evləri təhlükəsizlik səbəbi ilə ziyarətçilərə məhdudiyyətlər qoymalı oldular, amma düşünürəm ki, bu siyasətlərdən bəziləri çox məhdudlaşdırıcı ola bilər. Məsələn, delirium xəstəxanalara yerləşdirilən yaşlı insanlar üçün çox yaygın və çox bahalı bir problemdir. Əgər bir ailə üzvü gecə-gündüz yuxu dövrünə qoşulmağa, insanı yönümlü saxlamağa, nəmləndirməyə və s. Həqiqi delirium o qədər çox sağlamlıq resurslarından istifadə edir ki, stasionar müalicə zamanı yaşlı bir insanın yanında tanış olan bir baxıcı varsa, bu, hamımız üçün faydalı ola bilər. Əlbəttə ki, əsas məhdudiyyət, hazırda kifayət qədər fərdi qoruyucu vasitələrin olmamasıdır, ona görə də qoruyucu vasitələrin məhdud ehtiyatına daxil olmağın risklərini və faydalarını ölçməlisiniz.

İnsanlar bu böhran zamanı öz icmalarında yaşlı insanlara dəstək olmaq üçün hazırda nə edə bilər?

Bir çox könüllü imkanları var. Məsələn, Baltimor Qonşuları Şəbəkəsi Baltimorda yaşlı yetkinlərə yoldaşlıq və resurs naviqasiyası yardımı göstərmək üçün könüllüləri öyrədən və dəstəkləyən icma tərəfdaşlarının koalisiyasıdır ki, bura telefon zəngləri kimi uzaqdan seçimlər daxildir. İnsanlar indi belə bir proqram üçün könüllü ola bilmirlərsə, bəlkə qan verə bilərlər və ya ola bilsin ki, adətən hər ay çöldə yeməyə xərclədikləri pulu götürüb yeməkxanaya maddi töhfə verə bilərlər. İnsanlar həm də yaşlı ailə üzvlərinə və ya dostlarına onlara ən çox nəyin faydalı olacağını soruşmaqla dəstək ola bilərlər - ola bilsin ki, bu, ön eyvanda yemək buraxır, bəlkə də məktub göndərir. Böyüklərimizə vaxt ayırmağı, hətta böhran zamanı belə xatırlamaq çox vacibdir.


COVID-19 təkrar infeksiyası potensial peyvəndi necə təsir edir?

Bir və ya daha çox peyvənd təsdiqlənənə və geniş yayılana qədər həqiqətən bilməyəcəyik, lakin həkimlər ümid edirlər ki, koronavirus peyvəndi insanlara kifayət qədər insan peyvənd edildikdən sonra normal həyata davam edə bilmək üçün ən azı kifayət qədər toxunulmazlıq verəcək. Bunun səbəbi, əksər hallarda COVID-19 xəstələrinin bu günə qədər ikinci dəfə virusa yoluxmamasıdır ki, bu da elm adamlarına bir peyvəndin işləyəcəyinə ümid verir.

Əslində, koronavirusun təkrar yoluxması halları tədqiqatçılara peyvəndi ən yaxşı şəkildə necə yaymağı və idarə etməyi daha yaxşı başa düşməyə kömək edə bilər. Məsələn, insanlara virus tamamilə daxil olana qədər toxunulmazlığı gücləndirən mütəmadi olaraq gücləndirici dərmanlar vermək lazım ola bilər.

Şimali Karolina ştatının Asheville şəhərindəki Whole Foods-da görülən işarə, indi maskaların içəridə taxılmasını tələb etdiklərini və ehtiyac olduqda müştərilər üçün bir təmin edəcəklərini izah edir.


“Gəzinti və qaçış üçün aerodinamik ekvivalent COVID-19 1,5 m sosial məsafəyə doğru”

Suallar və cavablar

Müəlliflər: Bert Blocken, ([email protected]), Thierry Marchal

Sual 1: Tədqiqatın məqsədi nə idi?

Başlanğıc nöqtəsi 1,5 m (yaxud bəzi ölkələrdə 2,0 m və ya 6 fut) sosial məsafə idi ki, bu məsafə A şəxsinə çatan B adamının tənəffüs damcılarının qarşısını almaq üçün hərəkətsiz dayanan iki nəfər arasında saxlanması tövsiyə olunur. damcıları tənəffüs edir və B adamı irəliyə doğru hərəkət edir, B adamı A adamının nəfəs aldığı damcı buluduna keçə bilər. Beləliklə, insanların hərəkəti damcıların təsirinə təsir edə bilər. Buna görə də bu araşdırmanın məqsədi 1,5 m-lik sosial məsafənin bir-birinin yaxınlığında gəzən, qaçan, velosiped sürən iki nəfər üçün nə dərəcədə yetərli olub-olmadığını öyrənmək idi. Yoxdursa, iki nəfərin yerində dayandığı halda, 1,5 m-də olduğu kimi oxşar (damcı olmayan) məruz qalma riski əldə etmək üçün onu necə tənzimləmək lazımdır.

Sual 2: Gəzmək, qaçmaq, velosiped sürmək üçün “aerodinamik ekvivalent sosial məsafə” nə deməkdir?

Standart sosial məsafə 1,5 m, 2 m və ya 6 futdur (ölkədən asılı olaraq). Aerodinamik cəhətdən ekvivalent sosial məsafə, iki nəfər üçün 1,5 m, 2 m və ya 6 fut vəziyyətində olduğu kimi eyni səviyyəli (‐) damcılanma riskinə sahib olmaq üçün gəzinti/qaçış/velosiped sürərkən iki nəfərin saxlamalı olduğu sosial məsafədir. hərəkətsiz dayanıb bir-birinə baxırlar.

Sual 3: Bu araşdırmanın əsas nəticələri hansılardır?

Birincisi, müəyyən edilmişdir ki, hərəkət edən bir insanın nəfəs aldığı damlacıqlar (40 mm-dən 200 mm-ə qədər) əsasən bu şəxsin arxasındakı sürüşmə axınına (oyanma) daxil olur. İkincisi, güclü külək olmadıqda, iki şəxs yan-yana və ya pilləli formada hərəkət edərsə, gəzinti/qaçış/velosiped sürmə üçün ekvivalent sosial məsafə 1,5 m (və ya 2 m və ya 6 fut) qala bilər. Bununla belə, B şəxs A şəxsinin sürüşmə axınında (və ya oyandığında) yerləşərsə, bu şəxs A şəxsin buraxdığı damlacıqlara məruz qala bilər. O zaman ekvivalent sosial məsafələr aşağıdakılardır: sürətli yerimək üçün 5 m (4 km/saat), Sürətli qaçış üçün 10 m (14,4 km/saat), sürətli velosiped sürmək üçün 20 m (30 km/saat). Sürüşmə zamanı saxlanılmalı olan sosial məsafə B adamının sürətinin artması ilə artır.

Sual 4: Araşdırmanızdan hansı virusoloji, tibbi və ya epidemioloji nəticələr var?

Heç biri. Bu tədqiqat xüsusi sosial məsafələr və ya damlacıqlara məruz qalma ilə bağlı infeksiya riski ilə bağlı heç bir nəticə çıxarmır. Biz bu nəticələri səhiyyə orqanları ilə paylaşırıq və əlavə məlumat üçün onların ixtiyarında qalırıq. Aydındır ki, damlacıqların olmaması və ya azaldılması daha böyük damlacıqlara məruz qalmadan daha yaxşıdır. Buna görə də, tənzimlənən və ekvivalent sosial məsafələrə 1,5 m-lik vahid dəyərdən üstünlük verilməlidir.

Sual 5: Gəzinti, qaçış və velosiped sürərkən bu yenilənmiş və daha böyük sosial məsafələrə sahib olmaq nə üçün vacibdir?

Bu məsafələr 1,5 m-dən çox olmamalıdır, B şəxs A şəxsinin sürüşmə axınında olduğu hallar istisna olmaqla. O zaman daha böyük sosial məsafələr təkcə sağlam düşüncə deyil, həm də ardıcıllıq məsələsidir. İndi iddia edir ki, sürətlə hərəkət edərkən (gəzinti, qaçış, velosiped sürmə) bu məsafə 1,5 m-dən çox olmamalıdır, bu məntiqi olaraq dayanarkən və danışarkən 1,5 m-in də çox böyük olduğunu göstərir - göstərildiyi kimi belə deyil. 2002-ci ildən damcıların səyahət məsafəsinə dair geniş ədəbiyyat. Qeyd edək ki, CDC (Xəstəliklər, Nəzarət və Qarşısının Alınması Mərkəzi) kimi təşkilatlar gələcəkdə daha yaxşı tövsiyələr vermək üçün əlavə sübut və texnologiya tələb edirlər.

Sual 6: Bu tədqiqatın dəyəri nədir?

Bu tədqiqatın dəyəri A şəxsinin arxasında yaxından hərəkət edən B şəxsinin A şəxsinin buraxdığı damlacıqları nəfəs ala biləcəyini göstərmək deyil. Bu, minimum maye dinamikası fonu və/yaxud intuisiyaya malik insanların əksəriyyəti üçün sağlam düşüncədir. Bu tədqiqatın əhəmiyyəti, ekshalasiya edilən damcıların hara getdiyini (yəni sürüşmə axınında) və yerimə/qaçış/velosiped sürərkən hansı xüsusi sosial məsafələrin 1,5 m hərəkətsiz dayanmağa bərabər olması üçün istifadə edilməli olduğunu göstərməkdir.

Sual 7: Bu tədqiqat tibbi ekspertlər tərəfindən deyil, yalnız mühəndislər tərəfindən aparılıb?

Həqiqətən yox. Tədqiqat dörd mühəndis (2 x mülki, mexaniki, aviasiya) tərəfindən aparılıb, lakin bunlardan biri olan Thierry Marchal, eyni zamanda simulyasiya üzrə yüksək səviyyəli tibbi ekspert, Aİ səlahiyyətliləri üçün rəsmi olaraq ae-Sağlamlıq eksperti, Avicenna Alyansının lideri və buna görə də görünür. müxtəlif orqanlarla müzakirə üçün sözçüsü ( https://youtu.be/Sig5Q7rMFfY ). Tibb dünyası in vitro və in vivo məlumatları tamamlamaq üçün silico (kompüter modeli) istiqamətində irəliləyir. Bu modellər V&V 40 standartının həmmüəllifi Mark Horner kimi digər ekspertlər tərəfindən nəzərdən keçirilmiş və ictimaiyyətə açıqlanmazdan əvvəl ABŞ səhiyyə orqanlarına təqdim edilmişdir. Tibb dünyası indi sürətlə kompüter modellərinə doğru irəliləyir. Buna görə də araşdırmamız bu yeni inkişaflara uyğun gəlir.

Question 8: Should you not have involved virologists, epidemiologists and medical experts?

Not for the scope of this particular study. This study is an aerodynamics study, not a virology study. The only two facts we adopt from virology are two basic and well‐established facts: (1) Respiratory droplets are an effective way of transferring this type of viruses (well‐established in scientific literature) (2) It is better to not be exposed to other people’s saliva droplets than to be exposed to them (common sense).

Question 9: Does it make sense that mostly engineers performed this study?

The role of civil and mechanical engineers in current and previous SARS epidemics should not be underestimated. Engineers have been heavily involved in SARS since the outbreak in 2002 in Asia because the transfer of droplets in the indoor air in hospitals and houses is a key civil and mechanical engineering expertise. Thousands of papers on this topic have been published by civil and mechanical engineers in the peer reviewed literature. Note that the 1.5 m social distance has been defined in the past decades based on studies by engineers, not medical professionals. Engineering is now an important part of all biomedical and pharmaceutical research as illustrated by the fast and growing success of biomedical engineers.

Question 10: Why did you choose to not follow the standard academic procedure to first get the study peer reviewed and only announce results in the media later?

This is an exceptional situation. Even the extremely careful FDA (Food and Drug Administration) has wisely adjusted some guidance to ensure the rapid approval of any device or treatment / vaccine related to COVID‐19 (e.g. Guidance document for ventilators and accessories) without compromising patient safety. Time matters a lot here. So it is important to temporarily adjust processes to make sure new products are reviewed faster. Similarly here, once the results were properly validated, the priority was to share the results with the public to help reduce the risk of propagation of the COVID‐19 a few days later the scientific publication was shared in open access to allow all other scientists to review and challenge the approach and contribute to its future extension. The peer review publication will follow next. But we are not on the same time line when there is a pandemic storming the world. We thought that the priority was on people’s health.

If we follow the normal procedure, we would first write a research proposal. If we are lucky we receive funding to start within a year. Let us say we can produce all results in one day (never happens). Then we write the article in one day (nearly impossible) and submit for peer review. In our field, this can take months, e.g. 6. So 1.5 years from now we have our peer‐reviewed paper. Should we only then communicate to the public, we do not think this would be ethical. We made the choice to do validate our results first, then share the output publicly, before submitting the article for peer review. Not the most comfortable order for us, for multiple reasons, because of no funding, some aggressive and unjustified criticism, more debate on the format than on the study, etc. It appeared more important to us to share this precaution advice to the public.

Note that not following the normal procedure is not so exceptional, it happens frequently in scientific research. Scientists do this all the time, in the form of mass meetings, where often also press is present. These are called scientific conferences and thousands of these events are organized every year world‐ wide. There, often research is presented without publication at all or where no peer review or no decent peer review is performed for the conference publications…

Of course, we will have our study peer reviewed, because we wish to publish it in a journal, but that did not seem most urgent to us now, certainly because the study confirms common sense and adhering to the guidelines of the study cannot have harmful consequences.

Question 11: Don’t you think your advice is dangerous, especially given the study is not yet peer reviewed?

This is not a study related to a treatment. There is no risk in following our guidelines. This is not a situation that can be compared to advising people to take certain medicine that has been insufficiently tested and that can have adverse health effects. There are no adverse effects for you to walk, run or cycle in staggered arrangement instead of inline, except… increased air resistance. We believe that in this exceptional situation increased air resistance should be preferred over potential health risks.

Question 12: One could argue that you are not medical experts and that your guidelines cannot be considered as medical guidance.

The first part is not really correct. Thierry Marchal is not only an engineer but also a top medical expert in simulation, formally a eHealth expert to EU authorities, leader of Avicenna Alliance and therefore spokesperson for the discussion with various authorities (https://youtu.be/Sig5Q7rMFfY).

We do not give medical guidance. We report aerodynamic results and suggest guidance in terms of exposure to droplets. We do not draw conclusions in terms of infection risk. This study did trigger an interest from quite some virologists and epidemiologists, which can lead to future collaboration where experts of different disciplines are joining forces.

Question 13: Did you have sufficient past performance to execute this type of study with high quality?

The main investigator, Bert Blocken, has been studying droplets (of micrometer to millimeter sizes) in airflow for more than 20 years, and airflow around cyclists and runners for more than 15 years.

The other lead investigator, Thierry Marchal, has been leading the healthcare activity of a leading simulation company for 14 years and working closely with US and EU authorities for over 5 years, relying on his vast ecosystem to continuously comment on new results and challenge the hypotheses.

Question 14: Should all people that want to exercise outdoors start wearing masks?

That is not unwise if people want to move very closely behind each other. However, there are serious concerns about the shortage of masks and professional masks should primarily be reserved for the healthcare workers. Assuming that masks are not strictly needed when talking at 1.5 m distance, if people follow our aerodynamic recommendations and the updated equivalent social distances when walking/running/cycling in the slipstream, then also in those cases masks would not be strictly needed.

Question 15: Are there other simple rules that people should consider?

When there is substantial cross‐wind, the suggestion to stay out of the slipstream remains valid. This means that it is advised to not walk/run/cycle directly behind others but offset to the upwind side. When overtaking a person, be kind to this person and only when you have reached a certain distance from this person (5 m when this person is walking, 10 m for running, up to 20 m for cycling), move back on the same straight line as this person.

Question 16: How you do react to some media that have given negative feedback on this study?

It is always advisable to challenge any results, question the hypotheses and consult other experts in the field to collect different opinions. We were however surprised by some personal attacks or judgements on the format of the study rather than discussing the content itself or its conclusions. Not contacting the key researchers for further information and constructively challenging them or when seeking a second opinion on this aerodynamics modeling, asking persons that do not have proper aerodynamics expertise, often leads to embarrassing situations and useless polemics.

About the study not being complete: no scientific study is ever complete. There is an infinite number of combinations of runner body geometry, wind speed, wind direction, turbulence, droplet size, relative humidity, etc. We chose to start from the most basic choices: two identical runners, no external wind, typical droplet size from literature, etc. as this situation is not only the most common but could also be a worst case scenario. Evidently further work is needed considering different values for these parameters. We expect that various authorities will be monitoring these future studies once this wave of COVID‐19 is over to better understand these phenomena so that we would be ready for a likely future pandemic.

Question 17: Should people not decide to stop exercising outside?

No. The crisis is very large and mental and physical health are important and walking, running and cycling do contribute to both mental and physical health. Our study is intended to indicate how social distancing should be done in those situations. From the beginning, the World Health Organization WHO and the CDC have recommended to keep a distance of at least 1 m or 2 m, acknowledging that this is not always possible especially in public transportation. We are obviously not these prestigious organizations but we are providing recommendations using reliable results to minimize the risk of contamination acknowledging that they cannot always been followed.


Strong link found between abnormal liver tests and poor COVID-19 outcomes

(© stock.adobe.com)

Researchers at the Yale Liver Center found that patients with COVID-19 presented with abnormal liver tests at much higher rates than suggested by earlier studies. They also discovered that higher levels of liver enzymes — proteins released when the liver is damaged — were associated with poorer outcomes for these patients, including ICU admission, mechanical ventilation, and death.

The study appeared online on July 29 in Hepatology.

Previous studies in China found that approximately 15% of patients with COVID-19 had abnormal liver tests. The Yale study, which looked retrospectively at 1,827 COVID-19 patients who were hospitalized in the Yale New Haven Health system between March and April, found that the incidence of abnormal liver tests was much higher — between 41.6% and 83.4% of patients, depending on the specific test.

In all, the Yale researchers examined five liver tests, looking at factors such as elevations in aspartate aminotransferase (AST) and alanine transaminase (ALT), which indicate liver cell inflammation an increase in bilirubin, which indicates liver dysfunction and increased levels of alkaline phosphatase (ALP), which may indicate inflammation of bile ducts.

Although the researchers do not know why the incidence of abnormal liver tests was so much higher than in previous studies from China, senior author Dr. Joseph Lim, professor of medicine and director of the Yale Viral Hepatitis Program, said other health differences between the Chinese and U.S. populations could account for it.

“ We can speculate that U.S. patients may have an increased rate of other risk factors such as alcoholic or non-alcoholic fatty liver disease,” he said.

In the U.S., close to one-third of people have fatty liver disease, and several million people have chronic hepatitis B or C.

Liver disease is widespread in the U.S. population. Dr. Michael Nathanson, the Gladys Phillips Crofoot Professor of Medicine (digestive diseases), professor of cell biology, director of the Yale Liver Center, and a co-author of the study, said: “In the U.S., close to one-third of people have fatty liver disease, and several million people have chronic hepatitis B or C.”

Because the Yale researchers had access to patients’ health records, they were also able to look at their liver tests prior to being diagnosed with COVID-19. Approximately one-quarter of patients in the study had abnormal liver tests prior to being admitted for the virus. But regardless of whether patients came to the hospital with existing liver problems or developed them during their COVID-19-related hospitalization, a strong association was observed between abnormal liver tests and the severity of the COVID-19 cases, the researchers said.

Rather than the liver itself driving poorer outcomes in COVID-19 patients, the organ is more likely “a bystander” affected by the hyperinflammation associated with COVID-19 and by the side effects of related treatments, Nathanson said.

The study noted a relationship between drugs used to treat severe COVID-19 and liver damage, most significantly the drug tocilizumab.

“ We observed a strong association between the use of COVID-19 medications and abnormal liver tests,” said Lim, but added that they could not confidently tease out that the abnormal tests were due to “drug-induced liver injury” as opposed to the disease.

The researchers have additional clinical and lab-based studies underway to further understand COVID-19’s impact on liver pathology. Nathanson noted that as one of only four National Institutes of Health-sponsored liver centers in the country, the Yale Liver Center is uniquely positioned to advance this research.

Additional Yale researchers involved in the study include lead author and internal medicine resident Dr. Melanie Hundt biostatistician Yanhong Deng, co-director of analytics at the Yale Center for Analytical Sciences and Maria Ciarleglio, associate professor at the Yale School of Public Health.