Məlumat

Təkamül davam edirsə, nə üçün yoxa çıxmaqla mübarizə aparmalı?

Təkamül davam edirsə, nə üçün yoxa çıxmaqla mübarizə aparmalı?


We are searching data for your request:

Forums and discussions:
Manuals and reference books:
Data from registers:
Wait the end of the search in all databases.
Upon completion, a link will appear to access the found materials.

Təbii seçmə təkamülün mərkəzi prinsipidir. Bununla belə, əksər bioloqlar qarşı seçilmiş növlərin nəsli kəsilməsinin qarşısını almaqda qərarlı görünürlər. Niyə bu? Genetik müxtəlifliyin qorunması?

Düşünürdüm ki, təkamül müxtəlifliyi məhv etməli deyil, yaratmalı idi. Mən nəyi əskik edirəm?


Birincisi, Təkamülün stenoqrafiya tərifi 'irəliləmə' deyil, irsi dəyişiklikdir (bu, kifayət qədər yüklənmiş sözdür). Həmçinin, təkamül heç bir şey etməməlidir və müxtəlifliyin həm artmasına, həm də azalmasına səbəb ola bilər, çünki (yerli) müxtəliflik sadəcə olaraq növləşmə sürətinin və nəsli kəsilmə sürətinin xalis nəticəsidir (yeni növlərin kolonizasiyasını istisna etsək). digər sahələr). Ona görə də hesab edirəm ki, sual yanlış şəkildə qurulub.

İkincisi, digər şərhlərdə və cavablarda göstərildiyi kimi, bioloqların növlərin yox olmasını dayandırmaq istəmələrinin bir çox səbəbi var. Ən açıq şəkildə, təbiəti mühafizə edən bioloqlar təbii mühitə necə təsir etdiyimiz/dəyişdirdiyimiz/dağıddığımızla əlaqədar olan texnogen məhvlərin qarşısını almaq istəyirlər. Mən düşünmürəm ki, təbiəti mühafizə edən bioloqlar ümumiyyətlə bütün “təbii” məhvi dayandırmağa qərarlı deyillər. Bununla belə, çox vaxt “təbii” yox olmanın nə olacağını müəyyən etmək həqiqətən çətindir. İstənilən halda, fon sürətindən 100-1000 dəfə (IUCN, 2007) yuxarı olduğu təxmin edilən mövcud yox olma sürətləri (bəziləri bunun 10000 dəfəyə yaxın olduğunu deyir) göstərir ki, yoxa çıxmaların əksəriyyəti süni şəkildə baş verir.

İnsanların biomüxtəlifliyin qorunması üçün istifadə etdiyi əsaslandırmalar fərqli ola bilər. Üç fərqli kateqoriya var:

1) İnsanın sağ qalması və/və ya iqtisadiyyatı üçün, məs. etibar etdiyimiz ekosistem xidmətləri və ya resurslar vasitəsilə.

2) İnsan rifahı üçün, məsələn. istirahət və ya estetik səbəblər.

3) Etik mülahizələr, məs. növlərin xas dəyəri və ya sistemin unikal təkamül tarixini qorumaq üçün.

Bunları strukturlaşdırmağın başqa bir yolu 1) və 2) alət dəyərləri və 3) xas dəyərlər kimi etiketləməkdir. Bundan sonra instrumental dəyərlər xidmətlər, mallar/resurslar, məlumat (məsələn, tibbi tədqiqatlarda istifadə olunacaq genetik) və estetik/mənəvi dəyərlər kimi alt kateqoriyalara bölünə bilər.

Ayrı-ayrı növlərin birbaşa dəyəri çox vaxt (adətən) qeyri-müəyyən olduğundan (istifadə edilən birbaşa əsaslandırmalardan asılı olmayaraq) növlərin qorunmasını əsaslandırmaq üçün ehtiyat prinsipinə tez-tez müraciət edilir. Həmçinin, istehsal və ya xidmətlər kimi biomüxtəlifliyin aspektlərinin insan dəyərləri ilə necə əlaqəli olduğuna dair çoxsaylı nümunələr mövcuddur (bəzi son nümunələr Garibaldi et al. 2013 və Gamfeldt et al. 2013-dür). fərdi növlər. Bununla belə, biomüxtəlifliyin digər aspektləri də var funksional müxtəliflik, növlərin funksional qruplarının qorunmasına diqqət yetirən və ya filogenetik müxtəliflik, 'ümumi' biomüxtəliflik əvəzinə taksonomik əhatə və unikallığa (təkamül tarixi) diqqət yetirərək (bu anlayışların müzakirəsi üçün məsələn, Flynn et al, 2011-ə baxın). Bu perspektivlər altında ayrı-ayrı növlərə daha az diqqət yetirilir.


Təkamül sadəcə zamanla populyasiyanın allel tezliyindəki dəyişiklikdir. O, mütərəqqi deyil və müxtəliflik yaratmağa məcbur deyil. Genetik sürüşmə və sabitləşdirici seçim kimi təkamül mexanizmlərinin bəziləri populyasiyaların genetik müxtəlifliyini azaltmağa meyllidir.

Bundan əlavə, təkamül və yox olma iki müstəqil prosesdir. Nəsli kəsilmə, planetdən genetik müxtəliflik vahidinin (məsələn, növün) tam itirilməsidir. Təkamül və yox olma bir-birinə bağlıdır, çünki yox olmaq bərpa edilə bilməyən xüsusi bir təkamül tarixini aradan qaldırır, lakin bu iki proses ətraf mühitdəki müxtəlif amillərdən təsirlənir.

Bu təriflərə aydınlıq gətirdikdə görə bilərik ki, həm təkamül, həm də yox olmaq biosfer baxımından neytral dəyərdir.

İnsanlar estetika, ekosistem xidmətləri, etika və s. əsaslanaraq biomüxtəlifliyə dəyər verməyə meyllidirlər... və buna görə də biz bu səbəblərə görə onu qorumağa çalışa bilərik, lakin bunun təkamül və yox olmanın bioloji funksiyası ilə əlaqəsi yoxdur.


Yaxşı sual. Təkamül davam edəcək və davam edəcək. Keçmişdə kütləvi qırılmalar baş verib və əslində biz bu prosesin məhsulu və benefisiarıyıq; Nəsli kəsilməkdən nişlər açıldıqda, digər növlər sadəcə olaraq içəri daxil olur və ələ keçirlər, nəticədə onlar gedənlərin yerini tutmağa uyğunlaşacaqlar. Bu, əlbəttə ki, faydalı perspektivdir olacaq baş verir. Çox sayda heyvan və bitki nəsli kəsilmək təhlükəsi altındadır və biz bütün heyvanları və bitkiləri, daha az mikroskopik növləri heç vaxt saymadığımız üçün ümumi təsirini təxmin etmək mümkün olmasa da, bizim dəhşətli vəziyyətlərimizə misal olaraq, bəlkə də yarısının olması faktından götürülə bilər. suda-quruda yaşayanlar təhlükə altındadır,

İtirilmiş biliyin olduğuna dair müxtəlif arqumentlər var - bu heyvanlar və bitkilər heç vaxt kataloqu ilə yox olduqda biz yüz milyonlarla illik bioloji "təcrübəmizi", itirilmiş biliyimizi, eləcə də bunun açıq-aydın olduğuna dair estetik/etik arqumenti itirəcəyik. nədənsə səhv; heyvanların və bitkilərin kütləvi şəkildə öldürülməsi kimi.

Düşünürəm ki, heç vaxt bu heyvan və bitkiləri görməyən insanların çoxu onların nə qədər gözəl və heyranedici olduqlarını, təkamülün onlara nə qədər qəribə qabiliyyətlər bəxş etdiyini anladılar. Demək olar ki, universal bir təcrübə kimi görünür ki, bunu görənlər onları xilas etmək üçün səylərin tərəfdarıdırlar.

Ancaq bu, əlinizdəki sual deyil; həqiqətən ekosfer sağalmayacaq və nəhayət yaxşı olacaq? İndi biz okeanın altında və yerin dərinliklərində bu günə qədər həyatı kəşf etdik ki, hətta nüvə soyqırımı belə onlara toxunmayacaq. Cavab bəli. Ekosfer və həyat davam edəcək. Digər iki faydalı sual var:

1) bununla davam edəcəyik? Kütləvi yox olmaq ətraf mühitdəki dəyişikliklərin nəticəsidir - bu mühitdəki bütün canlılar batacaq və ya olduğu kimi üzəcək və insanlar özümüzü istisna etməməlidir. Gələcək bəşəriyyət oksigen miqdarının itirilməsi, şirin su itkisi və əhali partlayışının bədbəxtliyi ilə məşğul olacaqmı? Ətraf mühit pisləşməyə davam edərsə, yaxşı işlər görəcəyik? Biz hamımız güman edirik ki, biz özümüzü necə qidalandıracağımızı, həm qida, həm də su artan əhalimizə yetərincə artmadıqda içməli su tapacağımızı, əkin sahələrinin səhralaşması və insan həyatına təsir edəcək temperaturun yüksəlməsini nəzərə almasaq. yaxın 100 il ərzində coğrafiya və iqtisadiyyat. Əgər ətraf mühit sabitləşsəydi, heç olmasa, yerdəyişən yerdə dayanmazdıq. Əgər Maltusun arqumenti ilə tanışsınızsa, təbiəti istismar etmək üçün nə yemək, nə də torpaq qalmayanda bizimlə öz kursunu götürəcək - müharibə, aclıq və s. Ola bilsin ki, onu geri qaytarırıq.

2) Ekosistemin sağalmasını nə qədər gözləmək istəyirik? Keçmişin kütləvi məhvindən sonra, yüz milyonlarla ildir ətrafdakı növlərin indiki kimi yenidən bərpası üçün lazım idi. Bir neçə onillik sənaye-iqtisadi genişlənmə üçün bu, həqiqətən yaxşı bir ticarətdirmi?

O vaxta qədər sağ qalanlar mütləq bizim üstünlük verdiyimiz insanlar deyil.

Mən San-Fransisko körfəzində qabıqlı balıqların tədqiqatında könüllü oldum. Bir vaxtlar burada qabıqlı balıqlar o qədər çox idi ki, yerli sakinlər adi qidalarından kiçik təpələrin ölçüsündə nəhəng balıqqulağılar yığırdılar. İndi gübrə axını və çirklənmə səbəbindən bu qabıqlı balıqlar demək olar ki, yox olub - biz bütün gün tədqiqat sahəsinə baxan birini görmədik. Bunun əvəzinə onların yuva qabıqları selikli bir dəstə dəniz squirts ilə örtülmüşdü - bitki kimi heyvanlar, qida maddələrini udmaq üçün kifayət qədər tez böyüyə bilən və çirklənmə və kimyəvi maddələrə məhəl qoymayacaq qədər möhkəmdirlər. Çox güman ki, boşqabımda seq squirts salatından daha çox dəfnə tarakları yeməyə üstünlük verirəm. Körfəz üzmək olar, lakin çox seliklidir.

İndi imzalamalıyam, amma bu cavabın konturudur...


Sadəcə olaraq, təbii seçmə yolu ilə təkamül təbii olaraq baş verən bir prosesdir. Bu, hər hansı bir özünü çoxaldan orqanizmdə baş verəcək: variasiyalar, irsi əlamətlər və yayılma təhlükələri (məsələn, bizə tanış olan bütün həyat formaları). Təkamülçü bioloqlar bunu astrofiziklərin kosmosu öyrəndiyi kimi öyrənirlər və qara dəlikləri və ya həyat formalarını öyrənmək onun necə işlədiyini bilməkdən başqa bir şey göstərmir.

Əslində, müəyyən bir sahədə insanların çoxunun onunla maraqlandığını nəzərə alsaq (çünki məntiq), bütövlükdə bioloqların həyatın yox olmasından sonra yoxa çıxmadığını görməyə üstünlük verəcəyini gözləmək olar – yenə də nəslin olub-olmaması barədə heç nə deməzlər. keçmişdə olmamışdır.


Beltway xaricində

Bu 46%-lik rəqəm son üç onillikdə güclə azalıb və mən əminəm ki, bu, ən azı 50-ci və 60-cı illərin əvvəllərində dostluq və ikitərəfliliyin qızıl dövrünə bərabər idi. Bunun sadəcə olaraq hamımızın anlaşa bilməyəcəyimizlə və sivil diskurs qura bilməyəcəyimizlə heç bir əlaqəsi yoxdur.

Fakt budur ki, təkamülə inancın real həyatda heç bir şeyə təsiri yoxdur. Məhz buna görə də ölkənin 46%-i əminliklə buna inanmamağı seçə bilər: onların inamsızlığı onların həyatına tam olaraq sıfır təsir göstərir. Əlbəttə, bu, onların Allahdan qorxan xristianlar olduğunu söyləmək üçün əlverişli bir yoldur, — — “mədəni göstəricidir,”, Endryunun dediyi kimi —, amma həyatımız mədəni işarələrlə doludur. Bu, minlərlə adamdan yalnız biridir, onun əhəmiyyəti Amerikanın top 100 siyahısına çox az çatır.

Sullivandan fərqli olaraq, Drum eyni zamanda təkamüllə bağlı mövqeyinin bizə Sully-nin şikayət etdiyi mədəni bölünmə haqqında çox şey söyləmədiyini iddia edir:

Mühafizəkarlarla siyasət, iqtisadiyyat və mədəniyyət mübahisələri ilə bütün günü keçirə bilərdim və heç vaxt təkamüldən bəhs etməzdim. Bu, o qədər də vacib deyil və genişlənən siyasi qütbləşməmiz haqqında bizə çox şey demir. Mübarizəni davam etdirməliyik, lakin eyni zamanda bunun epik bir əhəmiyyəti olduğunu iddia etməməliyik. Mən “ölkəni bir araya gətirmək üçün heç kimə və ya heç nəyə optimist deyiləm,”, amma bir çox insanın təkamülü inkar etməyi seçdiyi üçün deyil. Açığı, bu, bizim ən kiçik problemlərimizdən biridir.

Mən Drumun burada əsasən düzgün olduğunu düşünürəm. Nəhayət, təkamül insanların çoxunun gündəlik həyatlarında hətta tangensial şəkildə məşğul olmaq məcburiyyətində qaldığı bir məsələ deyil və çox güman ki, bu 46%-in çoxu Təkamül Nəzəriyyəsinin əslində nə olduğunu yaxşı başa düşmür. Gallup-dan olan sorğular məni çox məyus edir, çünki rasional düşüncənin daha çox yayıldığı bir ölkədə yaşasaydıq, yaxşı olardı, amma yenə də ümumiyyətlə bəşəriyyət arasında səbəbi nə qədər ümumi olduğuna əmin deyiləm.

Drumun sözlərinə görə, bunların heç biri o demək deyil ki, biz kreasiyaçılara təslim olmalıyıq və təkamülü Orta məktəblərdən çıxarmalıyıq və ya “ağıllı dizayn” kimi psevdoelmin həqiqi elm qədər etibarlı olduğu kimi qəbul edilməsinə icazə verməliyik. , bunlar döyüşməyə dəyər döyüşlərdir. Lakin son nəticədə bu, çətin ki, ölkədə ən vacib məsələdir.

Doug Mataconis haqqında

Şərhlər

Cənubi Baptist kilsəmdə bir çox fəaliyyətin fəal iştirakçısı kimi anlayıram ki, çox güman ki, vaxtımı birlikdə keçirdiyim insanların əksəriyyəti “Yaradılışçılardır” (bu termini çox sevmirəm, çünki Yaradılışa inanıram, sadəcə inanıram. Allah Elmi də yaratmışdır ki, bu da Onun bir çox şeyi yerinə yetirmək üçün istifadə etdiyi vasitədir, məsələn, Kainatı yaratmaq kimi).

Amma Kevin kimi, mən də onlarla bu müzakirəni aparmağın o qədər də mənası olmadığına inanıram. Potensial olaraq aramızda paz yaratmaqdan başqa nə fərq edərdi? Tanrının Kainatı yeddi gün ərzində yaratmaq üçün bir möcüzədən istifadə etdiyinə və hətta bunun daha uzun müddət ərzində edildiyinə dair sübut yaratmağa qədər irəli getdiyinə inananlar, mənim təklif etdiyim hər hansı bir şeydən təsirlənməyəcəklər və onlar& # 8217re mütləq dəyişməyəcək mənim ağıl.

Əslində bir yerdə fərq yaradacaq şeyləri müzakirə etməyə dəyər daha çox şeylərimiz var. Heç birimizin bir-birimizə inanmayacağı bir şey üzərində mübahisə edərək niyə buna mane olmaq istəyirəm?

Təkamülü qavramaqdan imtina etmək, əslində, həqiqi çatışmazlığın özündən daha çox intellektual uğursuzluğun əlamətidir. Onu digər akademik anlayışlarla müqayisə edin – deyək: riyaziyyat. Tipik gününüzdə həqiqətən cəbrdən başqa bir şey istifadə edirsinizmi? Düzbucaqlı üçbucağın hipotenuzunun uzunluğunu tapmaq və ya sinus və kosinusun sizə nəyi söyləməsi ilə bağlı söhbətləriniz varmı? Bu şeylərin daxili təfərrüatlarını qavramaq cəmiyyətdə inkişaf etmək qabiliyyətinizi həqiqətən azaltmazmı? Mən mərc etmirəm. Amma bu anlayışları öyrətmək üçün lazımsız və ya daha yaxşısı, tamamilə yanlış – kimi təsvir edən kimsə nəzakətli cəmiyyətdən gülməlidir.

Əvəzində biz onları yüksək vəzifələrə seçirik.

Təkamül ABŞ-ın anti-elm münasibətlərinin yalnız bir aspektidir və bu anti-elm inancları əhəmiyyətlidir və ən azı qismən ABŞ-ın tənəzzülünə və bildiyimiz kimi sivilizasiyanın sona çatmasına görə məsuliyyət daşıyır.

Siz əslində özünüzlə ziddiyyət təşkil edirsiniz.

Əgər siz də mənim kimi düşünürsünüzsə, kreasionizm və “ağıllı dizayn”-i orta məktəblərdən kənarda saxlamaq üçün mübarizə aparmaq vacibdir, onda təkamül uğrunda mübarizənin vacib olduğunu düşünürsünüz.

Mən cəmiyyətimizdəki əhəmiyyət iyerarxiyasında Drum ilə razıyam, hansı ki, yuxarıda təsviri və liberal sənət ixtisasları, filosof padşahları, əgər istəsəniz, plebey sahələri və riyaziyyat və elmlərin plebey sahələri aşağıdadır. bilə bilər, təkamül haqqında inanmaq dəbdən başqa heç nə bilmir. Təkamül, Sayentologiya, frenologiya, hamısı heç bir fərq etmədən gəlib gedə bilər.

@PD Shaw: Bəli, çünki bu qədər nifrət etdiyiniz bütün liberal sənətlər təkamülü inkar edənlərdir.

Çünki, təbii ki, xor gördüyünüz hər kəs insanlığın nifrət etdiyiniz hər bir cəhətini ehtiva etməlidir. Beləliklə, siz öz iyrəncliyinizdə təhlükəsiz qala bilərsiniz və heç vaxt sizin kimi olmayan bir insanla ünsiyyət qurmaya bilərsiniz.

@WR: başqa yumorsuz liberal? Onların yumor hissi var idi, amma mən özümlə tanış oluram.

@WR: Orada sizin söz salatınızı oxuyandan sonra ağlıma gələn tək fikir “təbii ki, bu adam təkamülə inanır. O, bunun hərdən geriyə doğru getdiyinə canlı sübutdur.”

Drumun sözlərinə görə, bunların heç biri o demək deyil ki, biz kreasionistlərə təslim olmalıyıq və təkamülü orta məktəblərdən çıxarmalıyıq və ya “ağıllı dizayn” kimi psevdoelmin həqiqi elm qədər etibarlı kimi qəbul edilməsinə icazə verməliyik. döyüşməyə dəyər döyüşlərdir. Bununla belə, sonda Bu, demək olar ki, ölkədə ən vacib məsələ deyil.

Bunun ölkənin ən vacib məsələsi olmamasının fərqi yoxdur. Əksinə, bu, bizim həll etməli olduğumuz başqa bir vacib məsələdir. Bu, mədəniyyət müharibələrinin mühüm bir hissəsidir, dövlət liseylərində nələrin öyrədildiyini müəyyən etmək üçün mübarizənin bir hissəsidir.

Yaradılış və təkamülün yan-yana öyrədilməsini istərdim.Və mənim sevimli yaradılış müəllimlərimdən biri kimi bunu söyləməyi xoşlayıram.

“Onların təkamülü öyrətmələri mənim vecimə deyil, mən sadəcə yalanların dərsliklərdən çıxarılmasını istəyirəm”.

(Mən çox bəyənmədiyim bir termindir, çünki Yaradılışa inanıram, mən sadəcə inanıram ki, Allah Elmi də yaradıb, Onun bir çox şeyi yerinə yetirmək üçün istifadə etdiyi vasitə. Məsələn, Kainatı yaratmaq kimi).

Mən sadəcə bunlardan birini götürdüm. Yaxşı kitab.

@G.A.: Görürəm ki, siz də kitab üçün bir ulduzlu əyləncəli rəyi şərh etdiniz, mən düşündüyüm üçün tamamilə bir ulduzlu deyildi.

Təkamül, Sayentologiya, frenologiya, hamısı heç bir fərq etmədən gəlib gedə bilər.

Buğa. Frenologiya, bildiyim qədər, heç vaxt heç kimi məhkəməyə verməyib.

"Onların təkamülü öyrətmələri məni maraqlandırmır, mən sadəcə yalanların dərsliklərdən çıxarılmasını istəyirəm".

Bəzi yalanlar hansılardır?

@G.A.: Mən həm də dövlət liseylərində Yaradılışçılığın tədris olunmasını istərdim. Vətəndaşlıq dərsində. Az sayda xüsusi, yaxşı maliyyələşdirilən qoz-fındıq işlərinin öz mövqelərinin səmərəsizliyinə baxmayaraq, gündəmi necə uğurla irəli çəkə biləcəyinə misal olaraq.

Təkamül sizin standart probleminiz olan insanın əsasən bakteriyalardan ibarət olduğunun aşkarlanması ilə müqayisədə zəifləyir. “Siz” növlərə görə 1000:1, genomlara görə isə 100,000:1 çoxdur. Bakteriyalar internetə çox bənzəyir, lakin ünvansız, LAN və WAN-larla ünsiyyət qururlar. Və onlar “me”-in böyük əksəriyyətini təşkil edirlər.

“mən”. Nə olursa olsun, təkamüllə bağlı susqunluğunu saxlayanlar üçün “Almaniya” kilsədə osurmuş kimi keçəcək. İstənilən kilsəni seçin.

Burada Drum ilə razılaşın. Mənim təkamülümdə hətta ilk 20, bəlkə də 50-də deyil.

Məni Psychology Today üçün bir məqalə yazan bir nevroloq haqqında düşünməyə vadar etdim ki, insanların iradə azadlığına malik olub-olmaması sualının mənası yoxdur, çünki ya “hə”, ya da “yox” insan davranışına eyni təsir göstərir, yəni, heç biri. Bura baxın.

Nəhayət, təkamül insanların çoxunun gündəlik həyatlarında hətta tangensial şəkildə də qarşılaşmalı olduğu bir məsələ deyil

Hmm…..Bununla razılaşdığımdan əmin deyiləm. Başımın üstündən təkamülü başa düşməyin (və qəbul edilməsinin) faydalı olacağı bir neçə qeyri-tangensial şey haqqında düşünə bilərəm.

Antibiotiklərin həddindən artıq istifadəsi. Geni dəyişdirilmiş qida. (BT qarğıdalı həssas olanları öldürənə qədər əladır…. Yalnız nəsil verməyə davamlı olanları buraxır.) Hətta Everqleydlərdə boa konstriktorlarını buraxmaq. Mənə bir saat vaxt verin və mən bütün siyahı hazırlayacağam.

Axı təkamül yalnız növlərin mənşəyi ilə bağlı deyil. Bu, həm də növlərin qarşılıqlı əlaqəsi və uyğunlaşması ilə bağlıdır.

Bu, yalnız hadisələrin reallıqda necə işlədiyini öyrənməklə maraqlanırsınızsa və uşaqlarınıza da eyni şəkildə öyrədilməsinə əhəmiyyət verirsinizsə, vacibdir. Real dünyada həqiqətən işləyəcək siyasətlər hazırlamaq istəsəniz də vacibdir. Amma əlbəttə ki, bundan başqa heç bir əhəmiyyəti yoxdur.

Axı təkamül təkcə növlərin mənşəyi ilə bağlı deyil.

Darvinin irqçiliyini ictimai baxışdan silmək üçün sistematik cəhdlər qarşısında bir dost Darvinin İnsanın törəməsi kitabından sitatlar gətirmək üçün yazır:

Vəhşilər insanlarla meymunlar arasında ara vəziyyətlərdir:

“İddia edilmişdir ki, insanın qulağı tək bir lobula malikdir, lakin “onun əsas hissəsi qorilladadır” və professor Preyerdən eşitdiyimə görə, zəncidə nadir hallarda rast gəlinmir.

“Qoxu hissi daha çox məməlilər üçün böyük əhəmiyyət kəsb edir – bəziləri üçün gövşəyən heyvanlar kimi onları başqaları üçün təhlükə barədə xəbərdar etməkdə, ətyeyən heyvanlar kimi, başqaları üçün ovlarını tapmaqda, yenə də çöl donuzu kimi, hər iki məqsəd üçün birlikdə. Ancaq qoxu hissi hətta ağ və sivil irqlərə nisbətən daha yüksək inkişaf edən tünd rəngli kişi irqlərinə də çox az xidmət edir.

“Cənubi Amerikanın yerli sakinlərinin qoxu alma gücünə dair Humboldt tərəfindən verilən açıqlama hamıya məlumdur və başqaları tərəfindən təsdiqlənib. M. Houzeau dəfələrlə təcrübələr apardığını və zəncilərin və hindlilərin qaranlıqda insanları qoxularından tanıya bildiklərini sübut etdiyini iddia edir. Doktor W. Oqle qoxu alma gücü ilə qoxu alma bölgəsinin selikli qişasının, eləcə də bədənin dərisinin rəngləndirici maddəsi arasında əlaqə haqqında maraqlı müşahidələr aparmışdır. Ona görə də mən mətndə ağ irqlərdən daha incə iybilmə qabiliyyətinə malik olan tünd rəngli irqlərdən danışmışam.... Tədricən təkamül prinsipinə inananlar qoxu duyğunun indiki vəziyyətində olduğunu asanlıqla qəbul etməyəcəklər. əvvəlcə insan tərəfindən əldə edilmişdir, çünki o, indi mövcuddur. O, gücü zəif və indiyə qədər ibtidai vəziyyətdə, hansısa erkən əcdaddan miras alır, onun çox yararlı olduğu və daim istifadə etdiyi bir adamdır."

[Denysedən: Onilliklər əvvəl mən qəhvədə şəkər qoxusunu duymaq qabiliyyətimlə fərqləndim. Bu, çox çətin deyildi, bir az təcrübə ilə və o, ofis qəhvə sifarişlərini asanlıqla sıralamağa kömək etdi. Ən yaxşı təxminim budur ki, insanların çoxu istəsəydilər, sənəti öyrənə bilərlər. Əksər insanlar qoxu hisslərini inkişaf etdirməyə belə cəhd etmirlər – biz əsasən narahatedici qoxulardan qaçmaq və ya onları aradan qaldırmaq və ya ört-basdır etməklə məşğuluq. Mən, əlbəttə, demirəm ki, biz insanlar nə vaxtsa canavar qoxusuna malik ola bilərik, ancaq Darvinin buradakı fikri əsas etibarilə yanlışdır və ən yaxşı şəkildə irqçiliklə izah olunur. ]

“Belə görünür ki, arxa azı dişləri və ya müdriklik dişləri daha mədəni insan irqlərində ibtidai olmağa meyllidirlər. Bu dişlər digər azı dişlərindən daha kiçikdir, eynilə şimpanze və portağaldakı müvafiq dişlərdə olduğu kimi və onların yalnız iki ayrı dişi var. ... Melan irqlərində isə müdriklik dişləri adətən üç ayrı dişlə təchiz edilir və ümumiyyətlə sağlamdır, onlar Qafqaz irqlərindəkindən daha kiçik ölçüdə digər azı dişlərindən fərqlənirlər.

“Maraqlı bir faktdır ki, qədim irqlər bu və bir sıra digər hallarda müasirdən daha aşağı heyvanların quruluşlarına bənzəyən quruluşlar təqdim edirlər. Başlıca səbəblərdən biri, qədim irqlərin uzaq heyvanlara bənzər əcdadlarına bir qədər daha yaxın olmasıdır.”

[Denyse'dən: Dişlərin gözəl tərəfi odur ki, əgər onlar problem yaratsalar, sadəcə çəkilə bilərlər. Dişlərin ölçüsü və ya rahatlığı ilə bağlı böyük bir nəzəriyyə tapmaqdan çəkinərdim, çünki bu fakt bizim əcdadlarımızın minlərlə il əvvəl baş verməli idi.]

“Cənab Maknamaranın qeyd etdiyi kimi, tez-tez deyilir ki, insan iqlimin ən müxtəlif müxtəlifliyinə və digər dəyişikliklərə cəzasızlıqla müqavimət göstərə bilər, lakin bu, yalnız sivil irqlərə aiddir. Vəhşi vəziyyətdə olan insan bu baxımdan, doğma ölkələrindən çıxarıldıqda, hələ uzun müddət sağ qalmayan ən yaxın müttəfiqləri, antropoid meymunlar qədər həssas görünür.
[Denysedən: Şimali Amerikanın yerli sakinləri uşaqlıqda immunitet qazanmadıqları insan xəstəliklərindən tez-tez həlak olurlar. Bu, yəqin ki, antropoid meymunların soyuq iqlimlərə dözə bilməməsi ilə əlaqəli deyil.]

Bura aşağı irqlərin alçaldılmış əxlaqı daxildir:

“Bizə nə etməli olduğumuzu söyləyən əxlaqi hissin mənşəyi və təbiəti və ona itaət etmədiyimiz təqdirdə bizi qınayan vicdan haqqında yuxarıdakı baxış bu qabiliyyətin erkən və inkişaf etməmiş vəziyyəti haqqında gördüklərimizlə yaxşı uyğunlaşır. bəşəriyyətdə.... Şimali Amerika hindlisi başqa qəbilədən olan adamın başını soyanda və bir dyak inciksiz adamın başını kəsib onu kubok kimi qurudanda özündən razıdır və başqaları tərəfindən şərəfləndirilir. ... Vəhşilərə gəldikdə, cənab Uinvud Rid mənə bildirir ki, Qərbi Afrikadakı zəncilər tez-tez intihar edirlər. İspanların işğalından sonra Cənubi Amerikanın bədbəxt aborigenləri arasında nə qədər yaygın olduğu yaxşı məlumdur. …Hindistanlı Başkəsən, ondan əvvəl atası kimi çoxlu səyahətçini qarət etmədiyinə və boğmadığına görə vicdanla peşman olduğu qeyd edilmişdir. Sivilizasiyanın kobud dövlətində yad adamların qarət edilməsi ümumiyyətlə şərəfli sayılır”.

“Barbarlar qadınlarının fikrini nəzərə almadıqları üçün arvadlara adətən qul kimi yanaşırlar. Əksər vəhşilər yad insanların əzablarına tamamilə biganədirlər, hətta onlara şahid olmaqdan həzz alırlar. Məlumdur ki, Şimali Amerika hindularının qadın və uşaqları düşmənlərinə işgəncə verməkdə kömək edirdilər. Bəzi vəhşilər heyvanlara qarşı qəddarlıqdan dəhşətli həzz alırlar və insanlıq naməlum bir fəzilətdir.... Vəhşilərin bir-birinə olan nəcib sədaqətinə bir çox misallar gətirilə bilər, lakin yadlara yox, ümumi təcrübə ispanların “Heç vaxt , heç vaxt hindliyə güvənmə.”

[Denysedən: Əgər Kanadadakı erkən müasir avropalılar “hindlilərə” etibar etməsəydilər, onların hamısı çox tez ölərdi.]

“Özünə münasibət deyilən, qəbilənin rifahına təsir göstərə bilsə də, açıq-aydın olmayan digər fəzilətlər, indi sivil xalqlar tərəfindən yüksək qiymətləndirilsə də, vəhşilər tərəfindən heç vaxt hörmət edilməmişdir. Ən böyük təvazökarlıq vəhşiləri qınamamaqdır.”

“Mən vəhşilərin əxlaqsızlığı ilə bağlı yuxarıdakı təfərrüatlara daxil oldum, çünki bəzi müəlliflər son vaxtlar onların əxlaqi mahiyyətinə yüksək nəzər salıblar və ya cinayətlərinin əksəriyyətini səhv xeyirxahlıqla əlaqələndiriblər. Bu müəlliflər öz qənaətlərini vəhşilərin ailənin və tayfanın mövcudluğu üçün faydalı və ya hətta zəruri olan fəzilətlərə, şübhəsiz ki, malik olduqları keyfiyyətlərə və çox vaxt yüksək dərəcədə malik olmalarına əsaslanırlar.

[Denysedən: Çarlz Darvin, “vəhşilərin əxlaqsızlığı haqqında daha axmaq şeylər söyləməzdən əvvəl, icazə verin sizi Hollivudla tanış edim.” ]

Köləliyi başa düşülən etmək, əlbəttə ki, indi xoşagəlməz olsa da:

“Köləlik, qədim dövrlərdə müəyyən mənada faydalı olsa da, böyük cinayətdir, lakin son vaxtlara qədər, hətta ən sivil xalqlar tərəfindən belə qəbul edilməmişdir. Və bu, xüsusilə də belə idi, çünki qullar ümumiyyətlə öz ağalarının irqindən fərqli bir irqə mənsub idilər”.

[Denisedən: Həqiqətən yox. Qədim dövrlərdə qullar adətən müharibədə əsir götürülməmiş əsirlər, məhkum edilmiş cinayətkarlar və ya geri qaytarıla bilməyən borca ​​düşmüş insanlar idi. Roma dövründə, özü ilə eyni irqdən birinin köləsi olmaqda qeyri-adi heç nə olmazdı. Yalnız irqə əsaslanan köləlik qaradərililərə qarşı yönəlmiş erkən müasir qanuni ixtira idi.]

Vəhşilərin kütləvi şəkildə öldürülməsi növlərin yox olmasının bir növü kimi başa düşüləndir:

“Əsrlərlə ölçüldüyü qədər uzaq olmayan bir gələcək dövrdə, sivil insan irqləri, demək olar ki, bütün dünyadakı vəhşi irqləri məhv edəcək və əvəz edəcək. Eyni zamanda, professor Şaffhauzenin qeyd etdiyi kimi, antropomorf meymunlar, şübhəsiz ki, məhv ediləcəklər. O zaman insanla onun ən yaxın müttəfiqləri arasındakı fasilə daha da genişlənəcək, çünki o, ümid etdiyimiz kimi, daha mədəni dövlətdə olan insanla indiki kimi deyil, qafqazlıdan da, babun kimi alçaq bir meymun arasında müdaxilə edəcək. zənci və ya avstraliyalı və qorilla.”

“İnsanın bir çox irqlərinin və alt irqlərinin qismən və ya tamamilə yox olması tarixən məlumdur.... Sivil xalqlar barbarlarla təmasda olduqda, ölümcül iqlimin yerli irqə kömək etdiyi hallar istisna olmaqla, mübarizə qısa olur.... Onların sivilizasiyasının dərəcəsi rəqabət aparan xalqların uğurunda ən mühüm element kimi görünür. Bir neçə əsr əvvəl Avropa Şərq barbarlarının soxulmasından qorxurdu, indi belə bir qorxu gülünc olardı”.

“Tasmaniya ilə Avstraliya arasında yerləşən [Flinders adası] qırx mil uzunluğunda və on iki ilə on səkkiz mil eni arasındadır: sağlam görünür və yerli əhali yaxşı rəftar olunurdu. Buna baxmayaraq, onlar sağlamlıq baxımından çox əziyyət çəkdilər... Bu qeyri-adi vəziyyətin səbəbi ilə əlaqədar olaraq, Dr. Story qeyd edir ki, ölüm yerliləri sivilizasiya etmək cəhdlərindən sonra gəldi. [–Aydındır ki, problem bu barbarları sivilləşdirməyə çalışmaqdı!]

“Nəhayət, insan irqlərinin tədricən azalması və tamamilə yox olması olduqca mürəkkəb bir problem olsa da, müxtəlif yerlərdə və müxtəlif vaxtlarda fərqlənən bir çox səbəblərdən asılı olaraq, bu, daha yüksək irqlərdən birinin yox olması ilə ortaya çıxan problemlə eynidir. heyvanlar.”

Təbii ki, deqradasiya intellektuala da şamil edilir:

“Ancaq şübhə yoxdur ki, müxtəlif irqlər diqqətlə müqayisə edildikdə və ölçüldükdə, bir-birindən çox fərqlənir – saçın quruluşunda, bədənin bütün hissələrinin nisbi nisbətlərində olduğu kimi… Onların psixi xüsusiyyətləri də çox böyükdür. Bu, əsasən onların emosional, lakin qismən də intellektual qabiliyyətlərində göründüyü kimi fərqlənir. Müqayisə etmək imkanı olan hər kəsi Cənubi Amerikanın səssiz, hətta həyasız aborigenləri ilə yüngül ürəkli, danışan zəncilər arasındakı ziddiyyət heyrətə gətirməli idi. Eyni fiziki şəraitdə yaşayan və bir-birindən yalnız dar bir dəniz sahəsi ilə ayrılan malaylarla papualılar arasında təxminən oxşar təzad var.”

[Denisedən: Mən təsəvvür edərdim ki, Cənubi Amerikanın aborigenləri öz qitələrini Avropadan gələn işğalçılara itirdiklərinə görə bir qədər narazılıq hiss edirdilər … ]

” Mulattoların zəncilərə müəyyən miqdarda udulması həmişə davam etməlidir və bu, birincinin açıq şəkildə azalmasına səbəb olacaqdır. Etibarlı əsərdə melezlərin aşağı canlılığından məşhur bir fenomen kimi bəhs edilir və bu, onların azalmış məhsuldarlığından fərqli bir fikir olsa da, ata irqlərinin spesifik fərqliliyinin sübutu kimi irəli sürülə bilər.

“Biz mühakimə edə bildiyimizə görə, həmişə səhv etmək məcburiyyətində olsaq da, insan irqləri arasındakı fərqlərin heç biri ona birbaşa və ya xüsusi xidmət göstərmir. İntellektual və əxlaqi və ya ictimai qabiliyyətlər, əlbəttə ki, bu qeyddən kənarda qalmalıdır”.

Və... nağara roll. əsas nəticə:

“Bu əsərdə gəldiyimiz əsas nəticə odur ki, insan hansısa alçaq mütəşəkkil formadan törəyib, təəssüf edirəm ki, çoxları üçün çox xoşagəlməz olacaq. Amma bizim barbar nəslindən gəldiyimizə şübhə etmək olmaz. Vəhşi və qırıq bir sahildə fuegiyalıların dəstəsini ilk dəfə görəndə hiss etdiyim heyrət heç vaxt unudulmayacaq, çünki düşüncə dərhal ağlıma gəldi - bizim əcdadlarımız belə idi. Bu kişilər tamamilə çılpaq və boya ilə örtülmüş, uzun saçları dolaşıq, ağızları həyəcandan köpüklənmiş, ifadələri vəhşi, ürkək və inamsız idi. ... Doğma yurdunda vəhşi görən, damarlarında hansısa daha təvazökar məxluqun qanının axdığını etiraf etməyə məcbur olsa, çox utanmaz”.

[Denysedən: Mənə yerli rave kimi səslənir. Mənim əcdadlarım deyil (olduğu kimi, sərt şəkildə islah edən insanlar idilər, lakin 2009-cu ildə Torontonlu həmkarlarım.)]

“Özümə gəlincə, mən tezliklə …[a] meymunun, ya da o qoca babunun nəslindən olacağam... – düşmənlərinə işgəncə verməkdən zövq alan, qanlı qurbanlar verən, peşmançılıq çəkmədən uşaq öldürən, arvadlarına elə davranan vəhşi kimi. quldur, ədəb-ərkan bilmir və ən kobud xurafatlara qapılır.

[Denisedən: Hə, bilirəm. Mən də oğlanları belə boşanmış qadınları tanıyıram … , amma elmdə bir nəzəriyyə quranda mənə təəccüblənir ki, … ]

Seksizmi də unutmayaq!

“İki cinsin zehni güclərindəki əsas fərq, kişinin dərin düşüncə, ağıl və ya təxəyyül tələb etməsindən asılı olmayaraq, kişinin qadından daha yüksək məqama çatması ilə özünü göstərir. hands…We may also infer, from the law of the deviation from averages, so well illustrated by Mr. Galton, in his work on 'Hereditary Genius,' that if men are capable of a decided pre-eminence over women in many subjects, the average of mental power in man must be above that of woman.”

“The greater intellectual vigour and power of invention in man is probably due to natural selection, combined with the inherited effects of habit, for the most able men will have succeeded best in defending and providing for themselves and for their wives and offspring.”

[From Denyse: Re women vs. men: Actually, if we leave Darwin’s obsession with natural selection out of the matter for a moment, we can come up with a simple explanation for the difference between men’s and women’s achievements. Men are far more likely to win Nobel Prizes than women – but also far more likely to sit on Death Row.

For most normal achievements, women will do as well as men, given a chance. Women do just as well as men at being, say, a family doctor, an accountant, a real estate agent, a high school teacher, etc.

It’s only in outstanding achievements – either for good OR for ill – that men tend to dominate. One way of seeing this is that the curve of women’s achievements fits inside the curve of men’s achievements, either way.

Natural selection does not explain this because most men who have outstanding achievements do not contribute a great deal to the gene pool as a consequence.

Either they produce few or no children, or their children do nothing outstanding. So Darwin did not really have a good explanation for this fact.

What should we do? Breeding of people and letting the weak die off:

“The advancement of the welfare of mankind is a most intricate problem: all ought to refrain from marriage who cannot avoid abject poverty for their children for poverty is not only a great evil, but tends to its own increase by leading to recklessness in marriage. On the other hand, as Mr. Galton has remarked, if the prudent avoid marriage, whilst the reckless marry, the inferior members tend to supplant the better members of society. Man, like every other animal, has no doubt advanced to his present high condition through a struggle for existence consequent on his rapid multiplication and if he is to advance still higher, it is to be feared that he must remain subject to a severe struggle. Otherwise he would sink into indolence, and the more gifted men would not be more successful in the battle of life than the less gifted. Hence our natural rate of increase, though leading to many and obvious evils, must not be greatly diminished by any means. There should be open competition for all men and the most able should not be prevented by laws or customs from succeeding best and rearing the largest number of offspring.”

“We civilized men, on the other hand, do our utmost to check the process of elimination we build asylums for the imbecile, the maimed, and the sick we institute poor-laws and our medical men exert their utmost skill to save the life of every one to the last moment. There is reason to believe that vaccination has preserved thousands, who from a weak constitution would formerly have succumbed to small-pox. Thus the weak members of civilized societies propagate their kind. No one who has attended to the breeding of domestic animals will doubt that this must be highly injurious to the race of man. It is surprising how soon a want of care, or care wrongly directed, leads to the degeneration of a domestic race but excepting in the case of man himself, hardly any one is so ignorant as to allow his worst animals to breed.”

[From Denyse: But how would anyone know who the “worst animals” are among people?]

@G.A.: I guess since Darwin was a racist, he was wrong about everything else?

Modern science pretty much rejects the idea of race entirely. It’s a social construct based on mostly superficial differences. White, black, European, Asian…we all have the same common ancestors.

I forgive Darwin his ignorance on these matters. We didn’t really start to understand genetics until the 1950s.

We didn’t really start to understand genetics until the 1950s.

And when we did, it did nothing but support evolutionary theory. This was far from a foregone conclusion. Understanding genetics and DNA could have led us in an entirely different direction. It could even have supported “intelligent design.”

But it didn’t–indeed, it was found to support evolutionary theory. A body of science created nearly 100 years after Darwin, science about which he could have known nothing, supports his theory. It’s amazing.

This is why acceptance of the fact of evolution is important: because, as the (very Christian) biologist Theodosius Dobzhansky wrote, “nothing in biology makes sense except in the light of evolution.” Rejection of evolution means rejection of the primary means of understanding nearly everything about us, and about the world around us, and how the myriad forms of life interact and propagate.

@Donald Sensing:
Sorry – meant to write, “in my kilsə evolution is not even in the top 20.”


Evolution of crocodiles

Three feet long. 5-10lbs. Lived in the swamps of eastern Asia. Ate small animals. Sail on it's back. Split off into pre-historic crocodiles and early dinosaurs.

Phytosaur

228,000,000 bc - 199,000,000 bc

http://t3.gstatic.com/images?q=tbn:ANd9GcRgGpvU-T90I9hMaiUGfp_ZPgov7YjZ59krdUumNsuPcr60D8pyyw Most related to crocodilians. Were herbivores, however they demonstrate the skull structure and snout. They looked much like modern day crocodiles except their nostrils were located on the top of their head rather than the tops of their snout. They were alive during the early Jurassic period.

Erpetosuchus

Sarcosuchus

Middle Cretaceous period. 40ft long and 10-15 tons. Ate dinosaurs and fish. Lived in the rivers of Africa. Had an odd protrusion on it's snout. Looked and behaved like it's modern decedents, but it was twice as long and about 10 times as heavy. Bulla on it's snout. Also the media calls it super-croc. http://theevolutionstore.com/modules/store/images/products/sarcosuchus_imperator_supercroc_skull_ss1825_m5364.jpg

Stomatosuchus

100,000,000 bc - 95,000,000 bc

Really big 36 ft. long ten tons. Ate plankton and krill even though they had a hugh pelican like jaw.

Beinosuchus

Greek for terrible crocodile. Lived in the rivers of North America. About 33 ft long and 10 tons. They had a 6ft. long skull. Fed on fish, shell fish, and land creatures. Evidence in fossils suggests that they attacked large North American tyrannosaurs.

Champsosaurus

It is five feet long, 25-50 pounds, ate fish, and lived in the rivers of North America and western Europe. It had a long narrow profile and a tooth studded snout. It survived the K/T extinction.

Cretaceous-Paleogene Extinction Event

The K/T Extinction Event was an intense global mass extinction of Flora and Fauna which most notably included the dinosaurs. Strangely, many species of large crocodilians survived the event, evolving into the cute lovable creatures we know today.

Crocodylidae (Modern day crocodile)

The modern day crocodile, which includes the saltwater, Nile, and American variants, is spread throughout the world with various adaptions for specific climates and habitats. Though it looks prehistoric, it is a highly evolved and complex organism that is a successful predator.

Quinkana

This animal was nine feet long and 500 pounds, and they consume red meat who they hunted in the woodlands. These crocodiles have long curved teeth and long legs, that are unlike the modern croc's short legs. andThe crocodiles continuously get smaller because of environment changes.

Crocodylus thorbjarnarsoni

This is a very close relative of the modern day crocodile, it had a large scull and small raised rim in front of the eyes. It likely prayed on early humans. It lived in the Turkana basin in Kenya, and it could be the largest known true crocodile.


Wouldn’t it be great to have vast herds of mammoths roaming the Canadian tundra, or a thrill to see flocks of hundreds of millions of passenger pigeons settling in Michigan forests once again to gobble down vast amounts of beech mast and supply succulent squabs to Chicago restaurants? Or maybe enjoy watching flights of Carolina parakeets over southern farms, or at least observe a living pair of saber-toothed cats in a cage in a zoo. Of course, being able to rent a pair of velociraptors to add spice to the “reality” TV show you’re directing would be nice too.

An appealing picture to say the least: Jurassic Park in reality, bringing vanished animals back to life, made possible by spectacular progress in molecular biology.

After all, isn’t Homo sapiens destined to use its fine brains to engineer the entire planet (or universe)? But let’s restrict our dreaming to recreating organisms that Homo sapiens has itself exterminated. Surely, if that’s an achievable goal, and we want to do it, humanity should go full speed ahead and resurrect the creatures we have wiped from the earth.

Or should we? I’ll answer this question, but not before I briefly address another: Could we? Would it be possible? It seems likely that in some cases a simulacrum — perhaps a quite reasonable simulacrum — of an extinct organism can be produced. And one would be foolish to predict that even making a fully successful reconstruction of an extinct species is impossible. Science has come a long way in genetics, genomics, and development in a very short time much that can be done today seemed impossible when my wife, Anne, and I came to Stanford in 1959.

So, even though I suspect the resurrectionists generally underrate the genetic, epigenetic, and environmental dimensions of the problem they recommend tackling, for the purposes of this discussion let’s assume that reconstructing extinct species eventually will be practical at some level, behavioral traits and all. Yet I believe that the resurrectionists have been fooled by a cultural misrepresentation of nature and science — as in Jurassic Park, Avatar, X-men — traceable perhaps to Mary Shelley’s Frankenstein. As my colleague Chase Mendenhall put it, “We need more representations of the future, but we must live and act in the present, and there are far more urgent and tractable ways for creating imagined futures that don’t include bringing back a “pet” for humanity before you’ve had time to prepare its terrarium.”

Why We Should Bring
Back the Woolly Mammoth

Futurist Stewart Brand argues that with advances in genetic technology, we may someday be able to restore long-gone species like the woolly mammoth. It’s a goal worth pursuing, he says, with real benefits for conservation and biodiversity.
Daha çox oxu

So what are the objections to an effort to start making amends for anthropogenic extinctions by trying to restore the victims to life? The soundest scientific reason, in my view, is misallocation of effort. It is much more sensible to put all the limited resources for science and conservation into preventing extinctions, by tackling the causes of demise: habitat destruction, climate disruption, pollution, overharvesting, and so on. Spending millions of dollars trying to de-extinct a few species will not compensate for the thousands of populations and species that have been lost due to human activities, to say nothing of restoring the natural functions of their former habitats.

Sadly, most non-scientists, and too many conservation biologists, who really care about the decay of biodiversity, are concerned about preventing the extinction of növlər, and the de-extinctionists thus naturally focus on resurrecting növlər. In part, this traces to a mistake my hero Charles Darwin made by mistitling what I consider the most important book ever written “Növlərin mənşəyi haqqında” instead of “On the Differentiation of Populations.” Among other things, this has led to a century of pointless argument about how to define “species.” It’s as if geologists wasted their time in interminable ranting over how to define “mountain.” How high does it have to be? How isolated from other high points on a ridge? How steep the slopes? More important, this species-centric view also has led to the conservation focus being on species, even though right now the critical problem humanity faces is not species extinction but one of the extinction of əhali. Populations are the entities that deliver crucial ecosystem services to society and the ecological engines that sustain and create species. Of course, when all populations of a species are gone, that species will be extinct, but there are orders of magnitude more populations than species disappearing today. And in most cases, as populations disappear and species extinction becomes more likely, the value of the organism as a service-provider approaches zero, including the aesthetic service of giving us the joy of watching or interacting with it.

Resurrecting a population and then re-inserting it into habitats where it could supply the ecosystem services of its predecessor is a monumentally bigger project than recreating a couple of pseudomammoths to wander around in a zoo. The passenger pigeon is often mentioned as a target for de-extinction. Passenger pigeons once supplied people with abundant meat and likely helped to suppress Lyme disease. To create even a single viable population might well require fabricating a million birds or so, since the species apparently survived by a strategy of predator saturation.

And if the swarm were synthesized, where could it be introduced? The vast forests the pigeons required are partly gone and badly fragmented at best, and one of the birds’ food sources, the American chestnut, is functionally extinct. The passenger pigeon’s previous habitat is utterly transformed, and if humanity does not very quickly and substantially curb greenhouse gas releases, the pigeon’s old homeland will likely be completely unrecognizable in less than a century. In practical terms, in the near future in which action is required, extinction is certainly “forever.”

Reintroductions of surviving endangered species (which are vastly more important than attempted de-extinctions) illustrate the complexity and scale of the task. Culturing and reinserting animals into nature is already known often to require intense and expensive effort (consider the California condor), and even invasions of “natural” species (such as the first two introductions of starlings to North America) often fail to “take.” And as National Geographic photographer Joel Sartore has emphasized to me, zoos are already overwhelmed trying to breed endangered species for reintroduction and thus facing triage conundrums about which species to save and which to let go. Allocating more effort there is far more essential than research into restoring a few prominent elements of earth’s biodiversity with laboratory-created resurrections.

De-extinction thus seems far-fetched, financially problematic, and extremely unlikely to succeed on a planet continually being vastly transformed by human action. There are also risks beyond failure. Resurrected, previously benign organisms could become pests in new environments, might prove ideal reservoirs or vectors of nasty plagues, or might even harbor dangerous retroviruses in their genomes. But frankly, I think such problems will probably prove minor compared to the main problem, which is “moral hazard.”

Moral hazard is a term invented by economists for a situation where one becomes more willing to take a risk when the potential costs will be partly borne by others. For example, if a person can get government flood insurance, she is more likely to build a beachfront home, worrying less about the risks of sea level rise. The problem is that if people begin to take a “Jurassic Park” future seriously, they will do even less to stem the building sixth great mass extinction event. We are already seeing species extinctions occurring at a rate at least an order of magnitude above prehistoric “background” rates (those outside of the past five mass extinction events), and that gives weight to the extreme seriousness of the current population extinction crisis. And while the critical problem of climate disruption tends to engross the attention of environmentally concerned people, the erosion of biodiversity is potentially equally crucial. The disasters to be caused by climate disruption could be resolved in a few hundred thousand years recovery from a sixth mass extinction could easily take five or ten million illər.

Right now the biggest moral hazard on the environmental front is created by the folly of “geoengineering” — the idea that, if humanity fails to limit the flux of greenhouse gases dramatically in the near future, overheating of the earth could be prevented by any one of a series of crackpot schemes. Biodiversity loss has not achieved the prominence of climate disruption, and it may not do so. But I’ve already had questions in classes and after speeches about the prospect of engineering biodiversity back into existence — always implying that “biodiversity” is giant ground sloths, ivory-billed woodpeckers, and the like. Moral hazard is already there, and if people ever wake up to their connections to the rest of the living world, it is sure to grow.

Scientists interested in trying to resurrect extinct species should surely be free to pursue their interests if they can get the needed support. Perhaps there will be some significant scientific positive fallout, and maybe, as my friend Stewart Brand suggests, we’ll be pleased to have some interesting results in a century (if civilization persists). But if de-extinction advocates are really concerned about the state of biodiversity, they should not be holding meetings or debates about de-extinction, or publicly dreaming about turning wood pigeons into replacement passenger pigeons in the foreseeable future. They should be putting much of their time into such efforts as keeping plastics and persistent organic pollutants out of the environment and reducing or eliminating the production of both, stopping mineral exploration in places like Yasuni National Park in Ecuador and Murchison Falls National Park in Uganda, trying to suppress the ivory trade, pushing reduction of meat eating, and educating decision-makers about the roles biodiversity plays in human lives. Above all, de-extinction scientists should be struggling to get a rapid transition to renewable energy, promote a stop-at-two goal for family planning, and generally seeking ways to reduce the scale of the human enterprise.

Failing in those areas will make all discussions of de-extinction moot, even in the long term. People crusading for women’s rights (which when achieved bring down birthrates) are doing a hell of a lot more for biodiversity than are biologists doing research on de-extinction.


President Trump has proposed shutting down both the NEA və NEH. Are the arts essential to human society?

Without art, we’re not human. The ability to imagine and to take that imagination and make it into reality is one of the things that is həqiqətən distinctive about humans. Whether it’s painting, building airplanes, or figuring out how to make a paycheck last to the end of the month, it all stems from the same creative capacity. And there is no better way to flex that creativity muscle than to do art, be exposed to art, and to think about art.

What President Trump will be doing by taking away the National Endowment for the Arts and the National Endowment for Humanities and cutting public access to art, is to rob humanity of imagination and creativity and hobble us in our capacity to get along and make a difference in the world.


Evolution, Explanation, Ethics and Aesthetics

Evolution, Explanation, Ethics and Aesthetics: Towards a Philosophy of Biology focuses on the dominant biological topic of evolution. It deals with the prevailing philosophical themes of how to explain the adaptation of organisms, the interplay of chance and necessity, and the recurrent topics of emergence, reductionism, and progress. In addition, the extensively treated topic of how to explain human nature as a result of natural processes and the encompassed issues of the foundations of morality and the brain-to-mind transformation is discussed.

The philosophy of biology is a rapidly expanding field, not more than half a century old at most, and to a large extent is replacing the interest in the philosophy of physics that prevailed in the first two-thirds of the twentieth century. Few texts available have the benefit of being written by an eminent biologist who happens to be also a philosopher, as in this work.

This book is a useful resource for seminar courses and college courses on the philosophy of biology. Researchers, academics, and students in evolutionary biology, behavior, genetics, and biodiversity will also be interested in this work, as will those in human biology and issues such as ethics, religion, and the human mind, along with professional philosophers of science and those concerned with such issues as whether evolution is compatible with religion and/or where morality comes from.

Evolution, Explanation, Ethics and Aesthetics: Towards a Philosophy of Biology focuses on the dominant biological topic of evolution. It deals with the prevailing philosophical themes of how to explain the adaptation of organisms, the interplay of chance and necessity, and the recurrent topics of emergence, reductionism, and progress. In addition, the extensively treated topic of how to explain human nature as a result of natural processes and the encompassed issues of the foundations of morality and the brain-to-mind transformation is discussed.

The philosophy of biology is a rapidly expanding field, not more than half a century old at most, and to a large extent is replacing the interest in the philosophy of physics that prevailed in the first two-thirds of the twentieth century. Few texts available have the benefit of being written by an eminent biologist who happens to be also a philosopher, as in this work.

This book is a useful resource for seminar courses and college courses on the philosophy of biology. Researchers, academics, and students in evolutionary biology, behavior, genetics, and biodiversity will also be interested in this work, as will those in human biology and issues such as ethics, religion, and the human mind, along with professional philosophers of science and those concerned with such issues as whether evolution is compatible with religion and/or where morality comes from.


Aging is an inevitability, or so we have to assume: the processes of evolution blindly but efficiently explore the space of possible living creatures, and have been doing so for a very, very long time. We might think that surely a very long-lived or ageless species would have a great advantage in evolutionary competition, its individual members able to produce descendants for far longer than competitors in more short-lived species. Yet virtually all species - with only a very few exceptions - age in easily measured ways. The species that age are also the species that have won in evolutionary terms, and therefore prospered and spread. Why is this?

A recent open access paper (in PDF format) explores one of the approaches used to answer this question, and does so in a very readable fashion:

Living organisms shouldn't age, at least if that could be helped (many of use would certainly like that, but our wishes are not a valid argument). Evolution works in a way that any species whose representatives have any distinct disadvantage will be driven to extinction. It makes sense then to assume that, if aging could be avoided, species that showed senescence as the individuals grow older should be replaced by others where aging does not happen (or happens at a much slower rate). Senescence increases mortality and an individual who dies of old age will leave, in average, a smaller number of descendants than another individual that does not age and manages to live and reproduce for a longer time. And yet many known living organisms show senescence. The time it takes for an individual to show signs of old age varies greatly among species, but aging seems so natural that many people fail to realize there is an apparent contradiction between senescence and evolution.

.

Understanding why we age is a long-lived open problem in evolutionary biology. Aging is prejudicial to the individual and evolutionary forces should prevent it, but many species show signs of senescence as individuals age. Here, I will propose a model for aging based on assumptions that are compatible with evolutionary theory: i) competition is between individuals ii) there is some degree of locality, so quite often competition will between parents and their progeny iii) optimal conditions are not stationary, mutation helps each species to keep competitive.

When conditions change, a senescent species can drive immortal competitors to extinction. This counter-intuitive result arises from the pruning caused by the death of elder individuals. When there is change and mutation, each generation is slightly better adapted to the new conditions, but some older individuals survive by random chance. Senescence can eliminate those from the genetic pool. Even though individual selection forces always win over group selection ones, it is not exactly the individual that is selected, but its lineage. While senescence damages the individuals and has an evolutionary cost, it has a benefit of its own. It allows each lineage to adapt faster to changing conditions.

We age because the world changes.

And there is illustrated one of the present competing viewpoints on the origins of aging.

I posit that aging is unnatural, period. It serves no purpose, evolutionary or otherwise. It is nothing more than the consequence of living far beyond our "design specifications". Few will see a connection between teenage pregnancy and old age, but I posit that they are biologically linked. In the eyes of nature, we are "supposed" to reproduce in our teens, and die by predation, starvation, disease, trauma or hypothermia in our mid to late twenties. Indeed, studies have found that cognitive, immunological, and reproductive decline all begin at the same age. 27 years! Bear in mind that civilization as we know it has existed for only 10,000 years. That is 0.5% of the 2.5 million year existence of the genus Homo. In other words, for 99.5% of human history parenthood before age 20 and death before age 30 was the order of the day. We are cavedwellers living in the modern world, eight-tracks in the MP3 universe.

Right, the article: "Old age begins at 27: Scientists reveal new research into ageing" http://www.dailymail.co.uk/sciencetech/article-1162052 from 15th March 2009 informs: The research at the University of Virginia, reported in the academic journal Neurobiology Of Aging, found that the first age of humans at which performance was significantly lower than the peak scores was 27. Nevertheless, aging in plants and animals is not unnatural. Aging in the current population of humans, however, is not natural either. Humans are doing all sorts of unnatural stuff with their brains. Designing software and writing with computers, for instance, most of it is unnatural. Yet, any normal human being is doing much unnatural stuff, because of the larger human brain. Thus, an aging human being is unnatural, because of a larger brain size that demands too much time for the process of senescence until it has eliminated the outdated individual from the genetic pool. Someone should come and fix this.

Our species is the most adaptable form of macroscopic of life on Earth, through the employment of our very own engine of behavioural adaptation - the human brain. Even if this model of aging is correct, it shows that aging is little more than a redundant, inferior and outmoded feature that should be done away with as quickly as possible.

So the variables here are
- time (senescence)
- number of offspring
- mutation rate.

I guess as humans we can't complain, being on the leading edge of nature's exploration space with respect to time. Could an increased mutation rate offset its penalty?
It's all in the numbers - someone please post a Mathematica notebook.

So, as it is with humans, the time factor (short life) already won out over an increased mutation rate?


Principles of Evolution, Ecology and Behavior

This course presents the principles of evolution, ecology, and behavior for students beginning their study of biology and of the environment. It discusses major ideas and results in a manner accessible to all Yale College undergraduates. Recent advances have energized these fields with results that have implications well beyond their boundaries: ideas, mechanisms, and processes that should form part of the toolkit of all biologists and educated citizens.

This Yale College course, taught on campus three times per week for 50 minutes, was recorded for Open Yale Courses in Spring 2009.

Syllabus

This course presents the principles of evolution, ecology, and behavior for students beginning their study of biology and of the environment. It discusses major ideas and results in a manner accessible to all Yale College undergraduates. Recent advances have energized these fields with results that have implications well beyond their boundaries: ideas, mechanisms, and processes that should form part of the toolkit of all biologists and educated citizens.

Cotgreave, Peter and Irwin Forseth. Introductory Ecology. Oxford: Blackwell Science Ltd, 2002.

Krebs, John R. and Nicholas B. Davies. An Introduction to Behavioral Ecology, 3rd ed. Oxford: Blackwell Science Ltd, 1993.

Stearns, Stephen C. and Rolf Hoekstra. Evolution: An Introduction, 2nd ed. Oxford: Oxford University Press, 2005.

There are two midterms and a paper. The sections are Writing Intensive and require writing exercises culminating in one 15-20 page review paper or research proposal in which you utilize readings from the original scientific literature to address a question that you pose. The course grade consists of 25% from each midterm and 50% from the essay/section grade.

Special feature: The course is designed to elicit your own, original questions about evolution, ecology, and behavior through interactions with a website featuring video and still images from the Galapagos and issues and questions posed by recent papers from the primary literature. Your writing project and your take-home final will address questions you posed yourself, then refined in response to feedback from your TF.

Midterm examination 1: 25%
Midterm examination 2: 25%
Paper: 50%


Five Reasons Why Evolution Is Important

Today is the 201st birthday of Charles Darwin. It is worth celebrating this anniversary not only because of Darwin's great contributions to science, but also because of the practical ways his theory of evolution improves our lives today.

Here are five reasons--drawn from medicine--why evolution is important:

1. H1N1 & Emerging Diseases

The outbreak of the H1N1 "swine flu" in 2009 reminds us of our vulnerability to emerging diseases. Like SARS in 2002, H1N1's abrupt appearance emphasizes the fact that viruses evolve, producing new and potentially pandemic-causing contagions. In our highly mobile world, new viruses can jump continents in mere hours via planes. Rapid evolution combined with rapid travel mean that emerging diseases threaten human health as never before--and therefore, understanding how these diseases evolve is vital as never before.

2. HIV
One reason no vaccine against HIV has yet been found is that HIV is one of the fastest evolving entities known to science. HIV's rapid, "Borg"-like adaptability means that the key to defeating this scourge may lie in better understanding of how viruses evolve.

Evolution helps us understand HIV's origins. Because we know that HIV and SIV (simian immunodeficiency virus) share a common viral ancestor, this opens other avenues of research into ultimately defeating HIV.

The technique of applying drug cocktails to HIV-infected patients has proven remarkably successful. The evolutionary idea with drug cocktails is that because HIV evolves so quickly, one single drug will usually leave some surviving viruses a multi-drug approach has better success. Moreover, periodically switching the cocktail's components helps eliminate viruses which have evolved resistance. All of these techniques rest upon a scientific understanding of evolution.

3. Vaccines
With the exception of clean drinking water, few technologies have improved human health more than vaccines. While misinformed celebrities may peddle long-discredited superstitions about links between childhood vaccines and autism, the truth is that untold millions of adults are alive and healthy today because as children they received vaccines. Vaccines work so well, in fact, that today the horrors of smallpox and polio epidemics are fading memories.

Vaccines exploit the efficiency of our own immune system to recognize and eliminate microbial threats that have been previously introduced into our bodies. Because these threats evolve, vaccines must change too. The flu shot you received this year will not protect you against next year's bug because flu viruses evolve quickly. Evolution makes sense of the need for a new vaccine every year, and point the way toward developing it.

4. Antibiotic Resistance

Penicillin was once a "miracle" drug, but today medical professionals find a host of diseases--from staph infections to tuberculosis--evolving resistance to antibiotics.

The origin of antibiotic-resistant organisms is a textbook example of natural selection. Patients infected with a diverse population of bacteria are given an antibiotic that wipes out almost all the bacteria. If they start to feel better and do not finish the full course of antibiotics, what is left behind are those bacteria most resistant to the drug. Those survivors then become the nucleus of a new, resistant population. Understanding this evolutionary process is an important part of modern public health.

5. Drug Development
New drugs must be tested for a variety of safety factors, yet we cannot simply give unknown drugs to human test subjects and hope for the best. Because we know from evolution that we share a common ancestor with animals such as mice, dogs, and macaques, we can test drugs on these animals without endangering humans. The billions of dollars spent by pharmaceutical companies on animals testing depend on a practical application of evolution.

Evolution has also helped scientists identify sources of lifesaving drugs. The Pacific Yew tree, for example, was once the only source of Taxol, a remarkable drug used to fight ovarian, lung, and breast cancer. This endangered tree grows very slowly, however, and 4-6 trees would be destroyed to produce just one dose of Taxol.

Evolution came to rescue. Scientists used the evolutionary history of the Pacific Yew to trace back other trees in its family line, discovering Taxol-like compounds in more common trees. Evolution guided scientists in finding a replacement to the Pacific Yew, thus dramatically increasing the supply of Taxol available to cancer patients. Evolution saves lives.

These are only a handful of the reasons why evolution is important to medicine (and more information can be found here and here). There are a host of other applications of evolution--agriculture, forensics, bioengineering. But the importance of evolution extends beyond its practical side evolution explains the diversity of life on this planet, shows us our connection to other living things, and reveals profound insights into the processes of nature.

Today, on Darwin's 201st birthday, take a moment to reflect on the importance of evolution.


Rapid evolution and host immunity drive the rise and fall of antibiotic resistance during acute infection

Blue and pink coloured packets of antibiotics. Kredit: Shutterstock

Antibiotic resistance poses a serious threat to human health. Resistant infections now cause more than 750,000 deaths per year and are predicted to increase to 10 million deaths per year by 2050. It is known that treating patients with antibiotics is associated with the emergence of resistance—and worse outcomes for patients. But how resistance emerges during infections remains poorly understood.

nəşr olunan yeni bir araşdırmada Təbiət Əlaqələri, an international team led by Oxford University scientists reports that rapid bacterial evolution interacts with host immunity to shape both the rise, and fall, of resistance during infection.

This study highlights the need to understand better how our immune system works with antibiotics to suppress bacterial infections.

Craig MacLean, co-author and Professor of Evolution and Microbiology at the University of Oxford, said: "Our study suggests that natural immunity can prevent resistance during infection and stop the transmission of resistant strains between patients. Exploiting this link could help us to develop new therapeutics to use against bacterial pathogens and to better use the antibiotics that we have now."

The research described in this article is part of a larger ASPIRE-ICU study, which stands for Advanced understanding of Staphylococcus aureus and Pseudomonas aeruginosa Infections in EuRopE—Intensive Care Units. The ASPIRE-ICU trial was conducted by the COMBACTE consortium and brought together multiple collaborators from leading academic research labs along with AstraZeneca scientists. The COMBACTE consortium is a major academia-industry collaboration exploring new approaches to antimicrobial resistance.

The collaborators discovered that antibiotic treatment killed the overwhelming majority of bacteria causing the infection, but bacteria with resistant mutations continued to grow and replicate during treatment. However, they also learned that the resistant mutants had low competitive ability, leading to the loss of resistance after treatment as resistant mutants were replaced by sensitive competitors that managed to escape antibiotic treatment.

Professor MacLean said: "Both the rise and fall of resistance during infection are simple and elegant examples of evolution by natural selection."

Host immunity helped to suppress the infection, probably removing >90% of resistant mutants that were present at the start of antibiotic treatment. Host immunity also eventually eliminated the resistant populations that were present after treatment.

The team was able to generate these insights by tracking changes in the bacterial population in a single subject at an unprecedented level of resolution, and combining this with data on patient health and immune function. The bacterial pathogen in this case was Pseudomonas aeruginosa, an opportunistic pathogen that mainly causes infections in hospitalized patients and in people with cystic fibrosis or bronchiectasis.

Professor MacLean said: "This is the kind of study that I could have only dreamed of 10 years ago. Technological progress was certainly important to this project, but the real key to our success was increased collaboration and cross-talk between medical researchers and evolutionary biologists."


Videoya baxın: Azərbaycanlıların Təkamül Haqqında İnancları Bakıda Elmi Sorğu (Sentyabr 2022).


Şərhlər:

  1. Zafar

    Üzr istəyirəm, amma fikrimcə, səhv idilər. PM-də mənə yazın, danışın.

  2. Mylo

    Məncə bu cümlə gözəldir

  3. Tallon

    Maraqlı bir seçim



Mesaj yazmaq